Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/12593 K.2024/7715

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilerek, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 79 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesi uyarınca ayrı ayrı 3 yıl 4 ay hapis ve 6.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına karar verilmiştir. 2. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararıyla; 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesi uyarınca hükümlerin kaldırılmasına ve sanıklar hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyizinin; otobüs ile nakledilen insanların tümünün Suriye vatandaşı olduğu, birbirlerini tanımayan 394 kişinin aynı anda aynı firmayla ve tarifesiz sefer ile düğün organizasyonuna gitmesinin mantıken mümkün olmadığı, suçun oluşması için maddi fayda elde etme amacının gerekli ve yeterli olduğu düşünüldüğünde, olayda tüm sanıkların maddi çıkar da elde ettikleri bu suretle tümü hakkında suçun oluştuğu, sanıklar hakkında verilen hapis cezalarının kaldırılıp beraatlerine karar verilmesinin usul ve Yasa'ya aykırı olması nedeniyle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Yabancı uyruklu olup hakkında aynı olayla ilgili olarak ayrı soruşturma yürütülerek dava açılan ... isimli şahsın yabancı uyruklu kaçak göçmenleri gemiyle yurt dışına çıkarmak amacıyla hazırlık yaptığı, yabancı uyruklu şahısları gemiye aktaracağı yer olarak da Anamur ilçesi ... mevkiindeki kıyıyı belirlediği, yabancı uyruklu şahısları bu mevkiye getirmek üzere sanık ... (...) aracılığıyla ...

Rent A Bus Otobüs Kiralama Ananoim Şirketinden 33.500,00 TL karşılığında 5 adet çift katlı otobüs kiraladığı, ancak kira sözleşmesinde kiracı olarak sanık ... (...)'nın gösterildiği, bu şekilde kiralama sözleşmesi yapıldıktan sonra kiralama firmasında işletme müdürü olarak görev yapan diğer sanık ... tarafından şoför olarak çalışan diğer sanıklar ..., ..., ..., ..., ...'ın şoför olarak görevlendirildiği,

şoför olan bu sanıkların İstanbul'da bulunan yabancı uyruklu göçmenleri bulundukları yerlerden otobüslere alarak Mersin Anamur ilçesine getirerek bıraktıkları, kolluğa yapılan ihbar üzerine yapılan çalışmalar sonucu 2 adet lastik botla göçmenlerin gemiye taşındığının tespit edilmesi üzerine olaya müdahale edildiği, bu şekilde gelişen olayda sanıkların göçmen kaçakçılığı suçunu işledikleri iddia olunarak açılan kamu davasında, İlk Derece Mahkemesince sanıkların ayrı ayrı mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...'ın Metro Rent A Bus Otobüs Kiralama Anonim Şirketinde müdür olarak, sanık ...'ın ise aynı yerde işletme müdürü olarak görev yaptıkları, sanık ...'nın (...'ın) düğün organizasyonu için araç lazım olduğunu söylemesi üzerine araç kiralama sözleşmesi düzenleyerek araçları temin ettikleri, organizasyonu yürüten ... isimli şahısla herhangi bir irtibatlarının tespit edilemediği,

diğer sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın ise bahse konu firmada şoför olarak çalıştıkları ve olay tarihinde sefer sırası kendilerine geldiği için görevlendirildikleri, sanıkların suçlamayı kabul etmeyen savunmalarının aksine İstanbul'dan Anamur'a yolcu olarak taşınan göçmenlerin yurt dışına çıkarılmak amacıyla taşındıklarına dair bir bilgilerinin ve organizasyonu yürüten diğer sanıklarla irtibatlarının olduğuna dair mahkumiyetlerine yeter derecede her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı bir delil bulunmadığından müsnet suçtan ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanıkların suçlamayı kabul etmeyen savunmalarının aksine İstanbul'dan Anamur'a

yolcu olarak taşınan göçmenlerin yurt dışına çıkarılmak amacıyla taşındıklarına dair bir bilgilerinin ve organizasyonu yürüten diğer sanıklarla irtibatlarının olduğuna dair mahkumiyetlerine yeter derecede her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı bir delil bulunmaması nedeniyle sanıkların beraati yönündeki Bölge Adliye Mahkemesinin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığından, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin kararında, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,