Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/1267 K.2025/1355

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık ... hakkında tehdit, mala zarar verme ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından, sanık ... hakkında mala zarar verme ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümlere yönelik Bölge Adliye Mahkemesi kararının kesin nitelikte olduğu, sanıkların 7188 sayılı Kanun kapsamında dilekçe verdiği, Bölge Adliye Mahkemesinin 12.06.2018 tarihli ek kararına yönelik bir temyiz talebi bulunmadığı belirlenmiştir.

Sanıklar hakkında hakaret suçundan verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiğinden temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesince düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'nin temyiz istemi; sanığın atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, olaylarla ilgisi olmadığına, sesler gelmesi üzerine dışarı çıktığına, hükmün bozulması gerektiğine yöneliktir. 2. ...'in temyiz istemi; SEGBİS ile savunması alınırken esas mahkemede savunma vermek isteyip istemediğinin sorulmadığına, savunma hakkının kısıtlandığına, lehe hükümlerinin uygulanmama gerekçesinin hukuka aykırı olduğuna, polis memurlarının kendisi hakkında bir beyanı olmadığı halde karar verilmesinin hatalı olduğuna, atılı suçu işlemediğine, hükmün bozulması gerektiğine yöneliktir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hükme Yönelik İncelemede;

Sanık ...'e yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın, Bölge Adliye Mahkemesince eleştiri yapılan hususlar dışında kanuni bağlamda uygulandığı belirlenerek yapılan incelemede sair sebepler yerinde görülmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hükme Yönelik İncelemede;

Sanığın bozma sebebi dışında kalan diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1. Sanığın savunmasında atılı suçu kabul etmemesi, olay tutanağında sanığın hakaret eylemi ile ilgili bir açıklamanın olmaması, aşamalarda şikayetçi polis memurları ve tanığın sanığın hakaret ettiğine dair bir beyanlarının olmaması ve gerekçede hangi sözlerle hakaret ettiğinin açıklanmaması karşısında; sanığın mahkumiyetine yeterli delillerin nelerden ibaret olduğu 5271 sayılı Kanun'un 230/1-b maddesinde öngörülen yönteme uygun şekilde açıklanmadan yetersiz gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

2. Bölge adliye mahkemesi kararının beşinci fıkrasında sanık adının ... yerine Gökhan Günel olarak yazılması,

Nedenleriyle karar hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Tehdit, Mala Zarar Verme, Görevi Yaptırmamak İçin Direnme ve sanık ... Hakkında Mala Zarar Verme ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik İncelemede;

24.10.2019 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 29. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 286/3 ve aynı Kanun'un geçici 5/f maddesine göre, 5271 sayılı Kanun'un 286/3. maddesinde yapılan düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun'un yayımlandığı tarihten itibaren 15 gün içerisinde talep edilmesi koşuluyla anılan maddede belirtilen suçlarla ilgili olarak bölge adliye mahkemelerince verilmiş kesin nitelikteki kararlar hakkında uygulanacağının belirtilmesi karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 265/1,106/1 ve 152/1-a. maddelerinde düzenlenen mala zarar verme, tehdit ve

görevi yaptırmamak için direnme suçlarının bu kapsamda olmadığı anlaşılmakla, sanıkların temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hükme Yönelik İncelemede;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

C. Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hükme Yönelik İncelemede;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Akhisar 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,