Karar Özeti
4. Ceza Dairesi 2023/12687 E. , 2025/16974 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1238 E., 2023/1237 K. SUÇ : Hakaret HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyiz
Karar Detayı
4. Ceza Dairesi 2023/12687 E. , 2025/16974 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1238 E., 2023/1237 K. SUÇ : Hakaret HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istemi; yeterli delil olmadan hakkında mahkumiyet kararı verildiğine ilişkindir. III. GEREKÇE Katılan anlatımları, sanığın savunmaları ve tüm dosya kapsamından, sanığın atılı suçu işlediğine yönelik Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddi gerekmiştir. Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Konya 16. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.10.2025 tarihinde karar verildi. KARŞI OY Sayın çoğunluk ile aramızdaki uyuşmazlık, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı noktasındadır. Sanık ... tüm aşamalarda olay günü ... Gazinosunda güvenlik elemanı olarak çalıştığını, gelen polis ekibinin ellerini kaldır demesi üzerine ellerini kaldırdığını, yaptıkları üst aramasında yasa dışı hiçbir şey bulmadıklarını, ağzından küfür içeren hiçbir söz çıkmadığını, gazinonun anahtarını istediklerini, ancak olmadığını söylediğinde polis memurlarının kendisini darp ettiklerini, elmacık kemiğinin ve burnunun kırıldığını, hakaret etmediğini, sadece darp edilmesi üzerine ''lan'' diye hitap ettiğini beyan etmiştir. Alınan doktor raporunda sanığın vücudunda hayat fonksiyonlarını orta derecede etkileyecekte kemik kırığı oluştuğunun tespit edildiği, polis memuruna kasten yaralama suçundan hapis cezası verildiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Sanığın ve polis memurlarının karşılıklı anlatımlarından hakaret içeren sözlerin kasten yaralama öncesinde mi yoksa sonrasında mı söylendiği tespit edilememiştir. Şüpheli kalan bu durumun sanık lehine değerlendirilmesi gerekir. Bu nedenle, sanığın kasten yaralama eylemine tepki niteliğinde hakaret içeren sözler söylediği kabul edilerek hakkında TCK 129/2 madde uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken mahkumiyet kararı verilmesi hukuk aykırıdır. Yukarıda belirtilen gerekçelerle, sanık hakkındaki mahkumiyet kararının bozulması yerine onanması yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne karşıyız.