Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/13120 K.2023/25583

Şikâyetçi ... tarafından sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığı kararı temyiz edilmiş ise de, sanık hakkında ...'e yönelik açılmış bir dava bulunmadığından, hükmün yok hükmünde olduğu, davaya katılma hakkı bulunmadığı halde, Kanun'a aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün şikâyetçi ...'e bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurma hak ve yetkisini kazandırmadığı ve sanık hakkında kurulan hükmün de yok hükmünde olduğu anlaşılmıştır.

Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun ) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı ve sanık ... hakkında ...'a yönelik hakaret suçundan zamanaşımı süresi içinde her zaman hüküm kurulabileceği anlaşılarak yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkeme kararı ile sanık ... hakkında hakaret suçundan açılan davada hakaretin karşılıklı olduğu belirlenerek 5237 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteğinin; müvekkilinin atılı suçu işlemediğine, tanık beyanı ile de bu durumun sabit olduğuna, bu nedenlerle verilen hükmün usûl ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ve resen görülecek nedenlerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Tarafların kullandıkları arabalar ile seyir halinde iken ışıklı kavşakta tartışmaya başladıkları, katılan sanık ...'ın, temyiz dışı katılan sanık ...'a hitaben " Ne var lan şerefsiz." diyerek hakaret etmesi üzerine katılan sanık ... ile şüpheli ...'ün aşağıya indikleri ve sanık ...'ün katılan sanık ...'a " Ananı avradını sinkaf ederim." diyerek hakaret ettiği iddiasıyla sanık hakkında hakaret suçundan açılan davada tarafların beyanları ile tüm dosya kapsamına göre hakaret suçunun karşılıklı olduğu anlaşılarak ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.

2. Sanık atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

3. Katılanın aşamalardaki beyanları uyumludur.

4. Tanık M.Ç.'nin beyanları dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükmü, şikâyetçinin taraf sıfatı olmaması nedeniyle vekilinin de temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, şikâyetçi vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanığın yargılamaya konu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezasının türü ve üst sınırlarına göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanığın 01.10.2015 savunma tarihi olduğu bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme İlişkin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik şikâyetçi vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,