Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/13179 K.2023/23776

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanunun 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla. 1. Sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. 2. Sanık ... hakkında şantaj suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

3. Sanık ... hakkında fuhuş suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, mağdur F.Y. ye karşı, sanık ... hakkında fuhuş, sanık ... hakkında şantaj ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ... hakkında ise kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan beraat hükümlerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğuna, sanıkların atılı suçları işlediklerine dair dosyada yeterli delilin bulunduğuna, kararın bozularak sanıkların cezalandırılmaları gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mağdurun 2010 yılının haziran ayında çalışmak için bir güvenlik kursuna başvuruda bulunduğu, yaşının küçük olmasından dolayı kayıt yaptıramadığı, bu işyerinde çalışan sanık ... ile tanıştığı ve arkadaş oldukları, arkadaşlıklarının dokuzuncu veya onuncu günü mesai bitiminde sanığın mağduru ofise çağırarak zorla cinsel ilişkiye girdiği, mağdurun olay yerinden uzaklaşmak istediği ancak kapının kilitli olması nedeniyle çıkamadığı, bir müddet sonra sanığın kapıyı açması üzerine mağdurun ofisten ayrıldığı,

Mağdurun teyzesi sanık ...’nın evinde bulunduğu sırada, sanığın bir arkadaşının kendisini aradığını ve bu arkadaşının yanında başka biriyle daha geleceğini ve bunlarla 250 TL para karşılığı grup halinde cinsel ilişkiye gireceklerini mağdura söylediği, bu olaydan bir hafta kadar sonrasında da sanığın, G.S. ve sanık ...’nın kendisini aradığını, birlikte gezmeye gideceklerini söyleyip mağduru da davet ettiği, mağdurun da evde yalnız kalmamak için teyzesi sanık ile birlikte gitmeyi kabul ettiği, hep birlikte ormanlık alana gittikleri, sanık ...’nın mağduru yanına alarak ormanda ıssız bir alana götürdüğü,

mağdurun sanıktan korkması nedeniyle cinsel ilişkiye girdikleri, Mağdurun Cumhuriyet Başsavcılığında verdiği ifade tarihinden yaklaşık üç hafta kadar önce hastanede bulunduğu sırada G.S. isimli şahsın tanıştırdığı ... lakaplı sanık ...’ün telefonla mağduru aradığı, mağdurun hastanede olduğunu söylemesi üzerine sanığın hastaneye geldiği, sanıktan kendisini arabayla otogara bırakmasını rica ettiği, sanığın mağduru arabasına bindirdiği ancak kendi evine götürdüğü,

karşı koymasına rağmen mağdur ile zorla cinsel ilişkiye girdiği ve kendisinin çıplak görüntülerini çektiğini ne zaman isterse kendisiyle cinsel ilişkiye girmeye mecbur olduğunu aksi halde mağduru rezil edeceğini söylediği, İddialarıyla sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ... hakkında şantaj, sanık ... hakkında ise fuhuş suçlarından kamu davası açılmış ve yargılama sonucu sanıklar hakkında mahkumiyet hükümleri kurulmuş, sanık müdafileri, mağdur vekili ve O yer Cumhuriyet savcısı tarafından kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay

9. Ceza Dairesince yapılan inceleme sonucu mahkumiyet hükümleri bozulmuş, bozma sonrası Mahkemece sanıklar hakkında atılı suçlardan beraat hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Fuhuş, Sanıklar ... ve ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçları Yönünden

1. Mağdurun soyut beyanları, sanıkların savunmaları, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı karşısında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurları itibarıyla oluşmadığına, fuhuş suçu açısından ise sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanık ... Hakkında Şantaj Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için 5237 sayılı Kanun'un 107 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezasının türü ve üst haddine göre, aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin bozma öncesi mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 28.02.2014 tarihi olduğu ve karar tarihinden önce, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Fuhuş, Sanıklar ... ve ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanık ...

Hakkında Şantaj Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak,