Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/13607 K.2024/1013

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yerel Mahkemenin 23.09.2003 tarihli kararıyla sanık hakkında 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (765 sayılı Kanun) 201 inci maddesinin (a) bendinin ikinci fıkrası ve 59 uncu maddesi uyarınca mahkumiyet kararı verilmiş, kararın Yargıtay 8. Ceza Dairesince bozulması üzerine Yerel Mahkemenin 06.10.2005 tarihli kararıyla aynı Kanun maddeleri gereğince mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

2. Yargıtay 8. Ceza Dairesince anılan kararın yeniden bozulmasıyla yapılan yargılama sonucunda aynı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, bu kararın 07.05.2009 tarihinde kesinleşmesinden sonra denetim süresi içerisinde 23.02.2011 tarihinde sanığın suç işlediğinin ihbar edilmesi üzerine daha önce açıklanması geri bırakılmasına karar verilen hükmün, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Yerel Mahkemenin kararıyla aynen açıklanmasına hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, zamanaşımının dolduğuna, bu nedenle davanın düşmesi kararı verilmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ile inceleme dışı diğer sanıkların, belirli bir bedel karşılığında göçmenleri Yunanistan ülkesine geçirme konusunda anlaştıkları, diğer sanıklardan Y.T.'nin göçmenleri getirip sanık ve diğerlerine teslim ettiği, botlarla Meriç Nehrini geçmeyi düşündükleri ancak hazırlık yaptıkları sırada kolluk görevlilerince yakalandıkları, bu şekilde sanığın yüklenen suçu işlediği Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) zamanaşımı yönünden tabi olduğu 66 ncı maddesinin ilk fıkrasının (d) bendinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin ikinci fıkrası, 5252 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesinin üçüncü fıkrası ışığında, dava zamanaşımı bakımından 765 sayılı Kanun hükümlerinin sanık yararına olduğu ve 765 sayılı Kanun'un 201 inci maddesinin (a) bendinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezasının türü ve üst haddine göre, aynı Kanun'un 102 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 5 yıllık olağan dava zamanaşımı öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. Zamanşımını son kesen işlem olan, bozma kararı öncesi mahkumiyet hükmünün kurulduğu 06.10.2005 tarihine göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarihten, deneme süresi içerisinde işlenen suç tarihine kadar geçen durma süresi de dikkate alındığında, bozma sonrasında verilen karar tarihinden önce 5 yıllık olağan dava zamanaşımının gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR