Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/14876 K.2024/991

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Mudanya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.11.2015 tarih ve 2015/328 Esas, 2015/571 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 184 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesi uyarınca 6000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve cezanın 24 eşit taksittte tahsiline,

2. (1) nolu bölümde belirtilen kararın katılan vekili ve sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 18. Ceza Dairesinin bozma ilamından sonra Mudanya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.12.2019 tarih ve 2019/750 Esas, 2019/1153 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan bozma öncesi hükmün aynen kurulması suretiyle mahkûmiyetine,

3. (2) nolu bölümde belirtilen kararın, katılan vekili ve sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin ilamı ile bozulmasından sonra Mudanya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.05.2023 tarih ve 2021/267 Esas, 2023/290 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşmesine,

Kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri, kararın hukuka aykırı olduğuna, eksik araştırma ve inceleme yapıldığına, sanığın atılı suçu işlediğine, yapıyı eski hale getirmediğine ve resen belirlenecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, ruhsat almadan çatı katı yapmak suretiyle imar kirliliğine neden olma suçunu işlediğinden bahisle açılan kamu davasına ilişkin, Yerel Mahkemece, atılı suça ilişkin olağanüstü zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle düşme kararı verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Gerekçeli karar başlığında suç tarihi "2009 yılı" olarak gösterilmemiş ise de, bu hususun mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olduğu belirlenmiştir.

Sanığın aşamalardaki savunması, 25.05.2015 tarihli araştırma tutanağı, sanık adına elektrik, su ve doğalgaz aboneliklerine ilişkin kurumların cevabi yazı içerikleri, 13.07.2015 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, düşme hükmüne dair Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Yerel Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR