Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/15135 K.2023/24919

Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun kapsamına giren bir suçtan dolayı yapılan yargılamada anılan Kanun'un 20 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre, gerekli görmesi halinde kamu davasına katılma hakkı bulunmasına rağmen duruşmalara katılmadığı, Sanık ... hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanunun 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu,

karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı, Yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla. 1. Sanıklar ... ve ... hakkında, müstehcenlik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 227 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca açılan davada atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle beraatlerine,

2. Sanık ... hakkında, müstehcenlik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 saylı Kanun) 226 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasının ilk cümlesi, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl hapis ve 10.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Şikâyetçi ...'nın temyiz isteğinin; hükümlerin usul ve Yasa'ya aykırı oldukları, katılma talaplerinin kabulü ve sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat kararlarının kaldırılarak cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiği, mahkumiyet kararı verilen sanık ... yönünden ise sanık aleyhine bozularak cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayini talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

2. Sanık ...'un temyiz isteğinin ise, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, hakkında iftira atıldığı, savunmasına itibar edilerek beraatine karar verilmesi gerektiği, bu nedenlerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde, mağdur Ç.Ş.'nin şikayeti üzerine başlatılan soruşturmada, sanıkların ortak ikamet ettikleri yerde yapılan aramada elde edilen hafıza kartında sanık ... ile mağdur Ç.Ş.'e ait pornografik müstehcen görüntüler ve ayrıca hafıza kartında hayvanlarla doğal olmayan yollarla yapılan cinsel davranışlara ait müstehcen nitelikteki görüntüler, yaşı küçük çocuklarla yapılan cinsel ilişkilere ait müstehcen görüntüler bulunduğunun Bursa Emniyet Müdürlüğünün 2012/19400 sayılı bilişim aygıtlarına ait inceleme raporu sonucunda tespit edilmiştir.

Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/11956 esas numaralı iddianamesiyle sanıklar ... ve ... hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 226 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ile aynı maddenin dördüncü fıkrasında tanımlı müstehcenlik suçlarını ayrı ayrı işledikleri iddia olunmuştur.

Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/13058 esas numaralı iddianamesiyle (birleşen dosya) sanıklar ..., ... ve ... hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 226 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasının ilk cümlesinde tanımlı müstehcenlik suçunu işledikleri iddia olunmuştur. Bursa 4 Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/927 E. - 2013/122 K. sayılı kararıyla dosyaların birleştirilmesine karar verilmiştir.

Yerel Mahkemece sanık ...'nun her iki müstehcenlik suçundan ayrı ayrı cezalandırılması için açılan davada fikri içtima kuralları gereğince sanığın eylemleri nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca mahkumiyeti yönünde hüküm kurulmuştur. Sanıklar ... ve ... hakkında ise atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle beraatlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.

Şikâyetçi Vekilinin Temyizi Yönünden Şikâyetçinin 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun kapsamına giren bir suçtan dolayı yapılan yargılamada anılan Kanun'un 20 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre, gerekli görmesi halinde kamu davasına katılma hakkı bulunduğu ancak yargılamayı yürüten Mahkemenin anılan Kurumu davadan haberdar etme zorunluluğunun olmaması ve 5271 sayılı Kanun'un 237 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre kanun yolu muhakemesinde davaya katılma talebinde bulunulamayacağı,

bu nedenle aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanıklar hakkındaki hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, şikâyetçi ... vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanık Tarafından İleri Sürülen Temyiz Sebepleri Yönünden Tüm dosya kapsamı, mağdurun soruşturma aşamasındaki anlatımları, sanığın soruşturma aşamasında ikrar içeren savunması ile Bursa Emniyet Müdürlüğünün 2012/19400 sayılı bilişim aygıtlarına ait inceleme raporu karşısında sanığın üzerine atılı müstehcenlik suçunu işlediği sabit görülmekle, hakkında mahkûmiyet kararları verilmesi yönündeki Yerel Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Sair Hususlar Yönünden Sanığa yükletilen müstehcenlik eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Sanıktan ele geçirilen müstehcen içerikli materyallerde, kimlikleri tespit edilemeyen çocuklara ait cinsel içerikli görüntülerin de tespit edilmesi nedeniyle, mağduru belli olmayan çocuklara yönelik 5237 sayılı Kanun'un 226 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasının son cümlesinde tanımlı müstehcenlik eyleminin ayrı bir suç oluşturduğu gözetilmeyerek, yerinde görülmeyen gerekçeyle sanığın eylemlerinin bir bütün olarak değerlendirilip sanığın tek suçtan mahkûmiyetine karar verilmiş ise de, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma yapılamayacağı anlaşılmakla, sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

A. Şikâyetçi Vekilinin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik şikâyetçi vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ...