Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/17019 K.2025/3647

Yapılan ön incelemede; suça sürüklenen çocuk ve sanıklar hakkında verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemenin kararı ile görevi yaptırmamak için direnme suçundan suça sürüklenen çocuk hakkında beraat, sanıklar hakkında mahkumiyet hükümleri verilmiştir. II.TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği . CMK ile görevlendirilen müdafiiye de vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2.Sanık ...'ın temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine, vesaire ilişkindir.

3.Sanık ... ve vasisin temyiz isteği; yokluğunda karar verilerek savunma hakkının ihlal edildiğine, şikayetçilerin beyanları dışında atılı suçu işlediğine dair dosyada delil bulunmadığından ''şüpheden sanık yararlanır'' ilkesi gereğince beraat hükmü kurulması gerektiğine, teşdit gerekçesinin yerinde olmadığına, lehe hükümlerin uygulanması talep edildiği halde tartışılmamasının yerinde olmadığına, eksik inceleme sonucu karar verildiğine, vesaire ilişkindir.

4. Sanık ...'ın temyiz isteği; atılı suçu işlemediğinden beraat hükmü kurulması gerektiğine, vesaire ilişkindir.

III. GEREKÇE

A.Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanık yararına maktu vekalet ücretine hükmedilebilmesi için kendisinin vekaletname ile atadığı bir vekille temsilinin gerekli olduğu ve dosya içerisinde bulunan belgelere göre müdafinin baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii olduğunun anlaşılması karşısında, sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde isabetsizlik görülmediğinden B. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden 1.Sanık ...

Yönünden Yapılan incelemede Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak, Sanığa ek savunma hakkı verilmeden, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun'un 265/4. maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 226/2. maddesine aykırı davranılması hukuka aykırı görülmüştür. 2.Sanıklar ... ve ...

Yönünden Yapılan İncelemede a.Sanık ...'ın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 16.12.2020 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır. b.Ceza infaz kurumunda bulunan sanık ...'ın duruşmalardan bağışık tutulma talebinin olmaması karşısında,

yargı çevresi dikkate alınarak hazır edilmesi gerektiği gözetilmeden yokluğunda karar verilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 193. ve 195. maddelerine aykırı şekilde savunma hakkının kısıtlanması, hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

A.Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA B. Sanıklar ..., ... ve ...