Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/244 K.2023/18756

... vekili tarafından sanıklar hakkında kurulan beraat hükümleri temyiz edilmiş ise de, ...'a yönelik açılmış bir dava ve verilmiş bir hüküm bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanıklar ..., ... ile ... hakkında katılan ...'a yönelik hakaret suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının aynı Kanun'un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu anlaşılmıştır.

Mağdur ... vekili tarafından sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen beraat kararı da temyiz edilmiş ise de mağdur ...'ın 09.04.2015 tarihli duruşmada sanık ... hakkında şikayetçi olmadığını belirtmiş olması karşısında, 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, aynı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği vekilinin sanık hakkında kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı kanun ) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanıklar ... ile ... müdafiinin temyizinin vekalet ücretine yönelik olduğu yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkeme kararı ile, 1. Sanıklar ..., ... ile ... hakkında katılan ...'a yönelik hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrası ile 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasına geri bırakılmasına, 2. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında hakaret suçundan, sanıkların mahkûmiyetlerine yetecek, her türlü şüpheden uzak, somut ve inandırıcı kanıtlar elde edilemediğinden, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) fıkrası gereğince beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz isteğinin; dosya muhteviyatı, sanıkların ikrarı ve delil durumuna göre sanıkların iddianamede belirtilen sözleri söylemek suretiyle atılı suçu işledikleri sabit olmasına karşın, sanıkların beyanlarına göre beraatlerine karar verilmesi nedeniyle ve resen görülecek nedenlerle hükmün bozulmasına talebine yönelik olduğu, 2. Sanıklar müdafiinin temyiz isteğinin, sanık sayısınca vekalet ücreti verilmesi talebine yönelik olduğu, Anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ile sanıklar arasında yaşanan tartışma esnasında sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın katılan ...'a hitaben "O... seni sinkaf ediyorlar." demesi suretiyle hakaret ettikleri iddiasıyla sanıklar hakkında açılan davada, katılanın soyut beyanı dışında delil bulunmadığından sanıkların beraatlerine karar verilmiştir. 2. Sanıklar atılı suçlamayı kabul etmemiştir. 3. Katılanın aşamalardaki beyanları uyumludur.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ..., ... ile ... Hakkında Katılan ...'a Yönelik Hakaret Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararları Yönünden

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi oldukları, temyizinin mümkün olmadığı, aynı Kanun'un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; "Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz." şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

B. Mağdur ... Vekilinin Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Mağdur ...'ın 09.04.2015 tarihli celsede sanık ...'dan şikâyetçi olmadığını belirtmiş olması karşısında, 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmıştır.

C. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

1. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanıkların üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi ve katılanın soyut iddiası dışında sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerine dair savunmalarının aksine somut delil elde edilemediğinden bahisle beraat kararları verilmesine ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. ... ve ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 18.03.2021 tarih ve 2021/11 Esas ve 2021/128 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi, vekalet ücretinin tayininde esas ve ilke olarak davacı veya sanık adedini ya da bir sanığın birden çok suç işlemiş olmasını değil usulünce açılan ve avukat tarafından takip edilen davaların adedini ele almakta ve taraflara yükletilecek vekalet ücretinin her dava için ayrı ayrı tayin ve takdirinin mümkün olmadığı, somut olayda açılan dava tek olduğuna göre, ücreti vekaletin de ayrı ayrı tayin ve takdirinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, tek vekalet ücreti verilmesi yönünde Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

3. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

D. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 03.12.2021 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanıklar ..., ... ile ... Hakkında Katılan ...'a Yönelik Hakaret Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararları Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle katılan vekilinin kanun yolu başvuruları itiraz merciince incelenmek üzere esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

B. Mağdur ... Vekilinin Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme İlişkin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararına yönelik mağdur vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, REDDİNE,

C. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında katılan ... vekili ile sanıklar ... ve ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,