Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/2482 K.2025/5649

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen 10 ay hapis cezasına ilişkin mâhkumiyet hükmüne yönelik olarak, Bölge Adliye Mahkemesince anılan hükmün kaldırılmasına ve sanığın 3 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; gerekçesiz şekilde alt sınırdan uzaklaşıldığını, sanık hakkında takdiri indirim uygulanmamasının hukuka aykırı olduğunu ve sanığın usulüne uygun şekilde duruşmaya çağrılmayıp son sözü sorulmadan hüküm kurulduğunu ileri sürerek sanık hakkındaki mâhkumiyet kararının bozulması talebine yöneliktir.

III. GEREKÇE

Usule uygun şekilde sanığın savunmasının alınması üzerine, duruşmaya katılmayan sanığın yokluğunda usule uygun şekilde hükmün açıklandığı, suçun işleniş şekliyle ortaya çıkan kişiliği, suçtan sonra ve yargılama aşamasında olumlu davranışının görülmemesi dikkate alınarak, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesindeki takdiri indirim nedenlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı,

Sanığa yükletilen imar kirliliğine neden olma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,