Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/2964 K.2025/12492

Yapılan ön inceleme neticesinde; Görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen kararın kesin nitelikte olduğu, Hakaret suçundan kurulan hükmün ise temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, Tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurusu, Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; mahkemece kabul edilen ifadelerin hakaret suçunun yasal unsurlarını oluşturmadığı, eylemin bir bütün halinde görevi yaptırmamak için direnme suçu kapsamında kaldığından sanık hakkında hakaret suçu yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi ve tekerrür hükümlerinin uygulanması sırasında ikinci kez mükerrerlik uygulaması yönünden yeniden değerlendirme yapılması gerektiğine yöneliktir.

2. Sanığın temyiz nedenleri özetle; eksik inceleme yapılıp, hakkaniyete, usûl ve yasaya aykırı karar verildiğine, mahkûmiyete yeter, her türlü şüpheden uzak bir delil bulunmadığına, savunmasına itibar edilmediğine, atılı suçların unsurları itibarıyla oluşmadığına aksi halde eylemlerin bir bütün halinde görevi yaptırmamak için direnme suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, haksız tahrikin varlığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin gözetilmediğine, 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin tatbik edilmesine, erteleme, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve diğer lehe hükümlerin uygulanmadığına ve resen belirlenecek nedenlere ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Tekerrüre esas alınan Çorum 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/591 E. 2014/423 K. sayılı ilamda yer alan ve 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanmasına konu edilen Çorum 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/9 E. 2009/266 K. sayılı kararında yer alan kasten yaralama suçunun, suç tarihine göre uzlaşma kapsamında bulunmayan 5237 sayılı Kanun'un 106/1- ilk cümlesinde tanımlanan tehdit suçu ile birlikte işlendiğinin iddia edilmesi,

tehdit suçunun 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesi gereğince uzlaştırma kapsamına alınması ve bu suç yönünden yapılan yargılama sonucunda beraat kararı verilmiş olması karşısında, kasten yaralama suçu yönünden uzlaştırma nedeniyle uyarlama yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında ikinci kez mükerrerlere özgü infaz rejiminin uygulanıp uygulanmayacağının infaz aşamasında gözetilebileceği, Anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun'un 286. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu ve temyiz incelemesine tabi bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,