Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/3020 K.2025/5577

Sanık ... hakkındaki hükme yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Her ne kadar İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında kurulan hükümler ceza miktarları itibariyle temyize tabi değil ise de; sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12/2. maddesi uyarınca kurulan hükümlerin, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 26.04.2022 tarihli ve 2020/1452 Esas, 2022/1024 sayılı kararı ile sanıkların eylemlerinin 6136 sayılı Kanun'un 12/1. maddesindeki suçu (sanık ... açısından yardım eden sıfatıyla) oluşturduğu belirtilerek ve suç vasfına yönelik bozulması üzerine; anılan karara direnme yetkisi bulunmayan ve kanunen uyma zorunluluğu bulunan İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde kurulan yeni mahkûmiyet hükümlerinin temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen bozma kararına uyularak yapılan yargılamada, Mardin 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 12.01.2023 tarihli ve 2022/181 Esas, 2023/22 Karar sayılı kararı ile, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan;

a- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52/2-4, 53, 58/6,54 maddeleri uyarınca 5 yıl hapis ve 10.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

b- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52/2-4, 53, 54. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis ve 10.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunlukların,

c-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12/1, 5237 sayılı Kanun'un 39/2-c, 52/2-4, 53 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 5.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 13.06.2023 tarihli ve 2023/466 Esas, 2023/1041 Karar sayılı karar ile sanıklar ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının esastan reddine , sanık ... hakkında ise istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Sanık ... müdafinin temyiz istemi Hükmün Kanuna aykırı olarak karar verildiğine, sanığın isnad edilen suçu işlediğine dair; her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı somut delilin bulunmadığına ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2.Sanık ... müdafinin temyiz istemi Sanığın atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. 3.Sanık ... müdafinin temyiz istemi Sanığın atılı suçu işlemediğine, Mahkemece somut delillere dayanmayan kanaat ve değerlendirmeleri sonucu sanık hakkında mahkumiyet kararı verildiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Sanık ...'in silah satımına aracılık eden sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 39. maddesi ile indirim yapılarak eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya kapsamına göre, ... Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğüne bağlı Organize Suçlar Büro Amirliği görevlilerinin Mardin ili genelinde silah ve mühimmat kaçakçılığı yapan şahısların tespiti ve deşifresine yönelik olarak yapılan çalışmalarda, Mardin ili ... ilçesinde ikamet eden sanıklar ... ve oğlu ...'ın Suriye'den ülkemize silah ve mühimmat getirtip sattıkları yönünde bilgi edinilmesi üzerine başlatılan soruşturmada,

İletişimin tespiti tutanakları ve fiziki takip tutanağına göre, 12.08.2013 tarihinde sanık ...'in kendisinden silah satın almak isteyen inceleme dışı sanık ...' ile görüşüp buluşma karar aldıkları, bu durumu diğer sanık ...'e ilettiği, sanıklarının hep birlikte buluştuktan sonra 2 ayrı araç ile ayrıldıkları, sanık ...'in öncü olduğu, sanık ... ve ...'in ise artçı araç ile Mardin istikametine doğru gittikleri, artçı aracın yol uygulamasında durdurulduğu ve yapılan aramada bir adet tabancanın ele geçirildiği,

12.09.2013 tarihinde sanık ...'nin, hakkında tefrik kararı verilen Suriye uyruklu inceleme dışı sanık ... ile Suriye ülkesinden yurda silah sokulması hususunda görüştükleri, sanık ...'nin bu silahları Türkiye'de satma niyeti, buna ilişkin silah markaları, özellikleri, fiyatlarının ve buluşma yerlerinin konuşmalarda yer aldığı,

bu kapsamda fiziki takibe alınan, sanık ... ile inceleme dışı sanığın araç içerisinde buluştukları, bir süre sonra kolluk görevlilerince uygulama noktası oluşturularak aracın durdurulması sağlanıp, araçta bulunan şahıslara inmeleri konusunda ikazda bulunulduğu ancak aracın hareket ederek kaçtığı ve takibi sırasında sanık ...'nin oturduğu yer camından bir poşet içerisinde 2 adet silahın yere atıldığı, araçtan inerek kaçan sanık ...'nin, ara sokaklarda bir evin çatısında saklandığı sırada yakalandığı, bu suretle sanıkların yüklenen suçu işledikleri iddiasına ilişkin olarak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

iletişimin tespiti tutanakları, fiziki takip tutanakları, kriminal raporlar ve tüm dava dosyası kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, silah ticareti suçundan geçmiş hükümlülüğü bulunan ve tape kayıtlarına göre ruhsatsız silah alım satımı ile uğraştığı anlaşılan sanık ...'in, sanık ... aracılığı ile inceleme dışı sanık ...'e bir adet tabanca sattığı, sanık ...'nin ise Türkiye'de satmak üzere Suriye ülkesinden iki adet tabanca temin ettiği sabit olduğundan, sanıkların suçu işlediklerine dair kabulün yerinde olduğu anlaşılmakla;

sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda eleştiri konusu yapılan husus dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14.Ceza Dairesinin 13.06.2023 tarihli ve 2023/466 Esas, 2023/1041 Karar sayılı kararında, sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri konusu yapılan husus hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,