Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/3322 K.2025/11713

Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında Cumhurbaşkanına hakaret suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik olarak, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz istemleri özetle; sanığın atılı suçu işlemediğine, eksik incelemeyle hüküm kurulduğuna, eylemin sübutu halinde; 5237 sayılı Kanun'un 32/1. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine bu ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Muğla Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 21.11.2019 tarihli raporunda sanığın, "Cumhurbaşkanına hakaret suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olduğu; mezkur suça karşı azalmış cezai ehliyetine haiz bulunmadığı, 5237 sayılı TCK'nın 32/2. maddesi kapsamında olduğu" yönünde görüş bildirilmiş ise de; dosya içerisinde mevcut belgeler, güncel adli sicil kaydı ve UYAP üzerinden yapılan incelemede; ...

Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nden alınan raporlarda sanık hakkında "bipolar affektif bozukluk" tanısı koyulduğu ve farklı tarihlerde işlediği suçlar yönünden 5237 sayılı Kanun'un 32/1 maddesi uyrınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmakla; suç tarihi itibarıyla Türk Ceza Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca“Akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış veya önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda yöntemince rapor alınarak,

sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR