Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/3595 K.2025/4499

Yapılan ön inceleme neticesinde sanık ... hakkında verilen hükme yönelik Bölge Adliye Mahkemesi kararının kesin nitelikte olduğu belirlenmiştir. Sanık ... hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükümleri Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılarak teşdiden verilen ceza azaltılmak suretiyle mahkumiyet kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, sanığın göçmen taşıdığını bilmediğine, suç kastının bulunmadığına, eksik araştırma ve yetersiz gerekçeyle karar verildiğine, maddi menfaat unsurunun sağlanmadığına, alt sınırdan uzaklaşılmasının hukuka aykırı olduğuna, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yöneliktir.

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, sanığın eyleminin yalnızca geçimini bu işten sağladığı araç kiralamak ve kiraladığı aracı müşterisine götürmekten ibaret olduğuna, aracın suçta kullanıldığından ve göçmenlerin varlığından haberdar olmadığına, kararın gerekçesinin maddi gerçek ile uyuşmadığına, sanığın, aracın suçta kullanıldığını öğrenmesi üzerine derhal olay yerine gittiğine, çelişkilerin giderilmediğine, sanığın aracı kiraladığını söylediği telefon numarasına ilişkin araştırma yapılmadığına ve tutanak düzenleyicilerinin dinlenilmediğine yöneliktir.

III. GEREKÇE

Fiziki takip, olay, yakalama ve tespit tutanağı, sanık ...'nun müdafii huzurunda alınan kolluk beyanında araç ile Suriyeli göçmenlerin taşınacağını bildiğini, olay yerine aracı kendisinin götürdüğünü ve bu iş karşılığında 200 Amerikan doları aldığını beyan etmesi, inceleme dışı sanık ...'ın Cumhuriyet başsavcılığındaki savunmasında sanık ...'nun göçmenleri araca bindirdiğini anlatması ile göçmenlerin beyanları doğrultusunda sanık ...'nun üzerine atılı suçu işlediğine yönelik Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Sanığa yükletilen göçmen kaçakçılığı eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme İlişkin

5271 sayılı Kanun’un 286/2-b maddesinde yer verilen "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları,"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ve incelemeye konu suçun aynı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme İlişkin

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,