Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/370 K.2025/527

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bozma üzerine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Saray (Van) Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, göçmen kaçakçılığı ile bir ilgisinin olmadığına, kaybolan koyunlarını ararken göçmenler ile karşılaştığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, vesaire ilişkindir.

III. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı, 10.10.2012 tarihli olay ve yakalama tutanağı, tutanak mümzi tanıkların beyanları, yabancı uyruklu göçmen ...'nin beyanında Türkiye sınırında kendilerini karşılayan şahsın ........ isimli şahıs olduğunu beyan etmesi ve ..., ... ve ...’nin kendilerini Türkiye sınırından geçiren şahsın sanık ... olduğunu teşhis etmeleri, göçmenlerin sınır bölgesinde yakalanmaları karşısında, sanığın göçmenlerin para karşılığı anlaşarak kendilerini İran'dan Türkiye’ye getiren şahıs/şahıslarla iş birliği içinde hareket ederek göçmenleri Türkiye’ye sokması biçimindeki eylemi nedeniyle göçmen kaçakçılığı suçunu işlediğinden bahisle hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığa yükletilen göçmen kaçakçılığı eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından,

Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR