Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/443 K.2023/18861

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8 inci maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Ceza süresi itibarıyla koşulları bulunmadığından sanık ...'ın duruşmalı inceleme isteminin 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi uyarınca reddine karar verildi.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanıkların göçmen kaçakçılığı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 79 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'ın temyiz istemi, eksik incelemeyle karar verildiğine, suç işleme kastı olmadığına, patronu olan diğer sanığın talimatlarını yerine getirdiğine, iş yerine gelen kişilere hizmet ettiğine, tanık dinletme isteğinin mahkeme tarafından haksız bir şekilde reddedildiğine, iddianame ve eklerinin tarafına okunmadan ve lehe olan hükümler de hakkında uygulanmadan karar verildiğine, teşdit uygulanma gerekçesinin usul ve kanuna uygun olmadığına ve yetersiz delillerle hakkında mahkumiyet kararı verildiğine,

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, tanık dinletme isteklerinin haksız bir şekilde reddedildiğine, suçun sanık tarafından işlenmediğine, cezalandırılmaya yeterli derecede delil bulunmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanması gerektiğine, iddianame ve eklerinin duruşmada okunmayarak sanığın savunma hakkının kısıtlandığına ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ...'nın işleticisi, sanık ...'ın da çalışan olduğu ... Restaurant isimli iş yerinde Yunanistan'a kaçmak isteyen çok sayıda Suriyeli göçmenin bulunduğu ihbarı üzerine jandarma tarafından iş yerine gidildiğinde yurt dışına kaçmakta kullanılan can yelekleri, iç lastikler, pompalar ile bir adet jeneratör ile birlikte 48 Suriyeli göçmenin sanıklarla birlikte tespit edilmesi üzerine yürütülen soruşturma neticesinde, kaçak göçmenlerin sanıklar tarafından ülkede kalmalarına imkan sağlandığı iddiasıyla açılan davada Mahkeme, sanık savunmaları, olay tutanağı, kolluk görevlilerinin beyanları ile tüm dosya kapsamına göre oluşu iddianameki gibi kabul ederek sanıkların göçmen kaçakçılığı suçundan cezalandırılmalarına karar vermiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ...'nın işleticisi, diğer sanığın da çalışanı olduğu restaurantta Yunanistan'a kaçak yolla geçmek isteyen Suriyeli göçmenlerin bulunduğu yönündeki ihbarın varlığı, göçmenlerin ele geçirildiği anda her iki sanığın restaurantta hazır bulunması, göçmenlerin tespit edilmesinden sonra sanık ...'ın olay yerinden kaçması şeklinde gerçekleşen olayda sanık ... atılı suçlamayı reddedip, göçmenlerden haberdar olmadığını beyan etmiş ise de, diğer sanığın ifadelerinde bu hususu yalanlayarak sanık ...'nın talimatı uyarınca göçmenleri kabul edip onların ihtiyaçlarını karşıladığını söylemesi,

48 kaçak göçmenin yanlarında deniz yolu ile Yunanistan'a geçişte kullanılacak eşyalar ile birlikte yakalanmaları ile tüm dosya kapsamına göre, suçtan kurtulmaya yönelik sanık savunmalarına itibar edilmeyerek göçmen kaçakçılığı suçunu işledikleri anlaşılan sanıkların cezalandırılmalarına yönelik Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiş, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanıklar hakkında uygulanması, ceza miktarı dikkate alındığında, cezaların seçenek yaptırımlara çevrilmesinin, ertelenmesinin veya verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasının yasal olarak mümkün olmaması,

sanıklara iddianame ve eklerinin okunmuş olması, sanıklarca tanık dinletme isteğinde bulunulmaması, sanıkların esas hakkındaki savunmalarında araştırılmasını istedikleri bir husus bulunmadığını belirtmeleri ve yerinde görülen teşdit gerekçesinin kararda gösterilmiş olması karşısında, ileri sürülen temyiz nedenlerine itibar edilmemiştir.

2. Sanıklara yükletilen göçmen kaçakçılığı eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR