Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/7577 K.2025/16636

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet kararına yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın Adli Tıp Kurumuna sevkinin sağlanarak 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi gereği rapor alınması gerektiğine, eksik incelemeyle hüküm kurulduğuna bu nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

11.03.2019 tarihli ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları ... ve ... Hastanesi raporunda sanığın 23.10.2018 tarihli hakaret eylemi yönünden akıl zayıflığının olduğu ancak isnat edilen suça yönelik cezai ehliyetinin tam olduğunun belirtilmesi, aynı tarihli kişilerin huzur ve sükununu bozma suçuna ilişkin başka bir dosyada alınan 28.11.2019 tarihli ...

Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi'nin raporunda ise cezai ehliyetinin bulunmadığı yönünde görüş beyan edilmesi ve güncel UYAP kaydında sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesince akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirinin uygulandığının anlaşılması karşısında;

sanık hakkında düzenlenen raporlar arasındaki çelişkinin giderilebilmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Dairesinden suç tarihi itibarıyla atılı suça ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış veya önemli derecede azalmış olup olmadığı konusunda yöntemince rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR