Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/800 K.2023/16026

Sanığın hakaret suçundan mahkumiyetine dair yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.01.2023 tarih ve 2022/151120 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma isteminin; 1. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 125/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca tayin edilen 75 gün adli para cezasından 5271 sayılı Kanun’un 251/3. maddesi gereğince 1/4 oranında indirim yapılırken hesap hatası yapılarak 56 gün adli para cezası yerine, 67 gün adli para cezası tayin edilmesini müteakip, aynı Kanun'un 52/2. maddesi gereğince 1.120,00 Türk lirası adli para cezası yerine, 1.340,00 Türk lirası adli para cezasına karar verilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde,

2. Mahkemece basit yargılama usulü uygulanmak suretiyle sanığın yapılan yargılaması sonunda, 30/12/2021 tarihli kararın gerekçe kısmında, "... Sanığın işlediği sabit olan müştekiye yönelik hakaret suçundan dolayı eylemine uyan TCK'nın 125/1. maddesi gereğince cezalandırılması yoluna gidilmiş, sanık hakkında basit yargılama usulü uygulandığından CMK'nın 251/3 maddesi gereğince sonuç cezada 1/4 oranında indirim yapılmasına,

sanık hakkında daha önce HAGB kararı verildiği ve 5 yıllık denetim süresinin dolduğu ayrıca dosya kapsamı gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda mahkemeye kanı uyandırdığından CMK'nın 231/5 maddesi gereğince sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ..." şeklindeki gerekçe ile sanık hakkında 5271 sayılı Kanun’un 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin tatbik edileceği belirtilmesine karşın,

hüküm kısmında anılan Kanun'un 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmeyerek gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturulmasında,

İsabet görülmemiştir. Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. Bir numaralı isteme yönelik incelemede

Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 1/4 oranında indirim yapılırken hesap hatası nedeniyle 56 gün adli para cezası yerine, 67 gün adli para cezası belirlenmesi sonucunda, 1.120,00 TL adli para cezası yerine, 1.340,00 TL adli para cezasına karar verilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesi Kanuna aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

B. İki numaralı isteme yönelik incelemede

Anayasanın 141 nci maddesinin üçüncü fıkrasında belirtildiği üzere, mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli yazılması gerekmektedir.

5271 sayılı Kanun'un “Hükmün gerekçesinde gösterilmesi gereken hususlar” başlıklı 230 uncu maddesinde; (1) Mahkûmiyet hükmünün gerekçesinde aşağıdaki hususlar gösterilir:

a) İddia ve savunmada ileri sürülen görüşler.

b) Delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi; bu kapsamda dosya içerisinde bulunan ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin ayrıca ve açıkça gösterilmesi.

c) Ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesi; bu hususta ileri sürülen istemleri de dikkate alarak, Türk Ceza Kanununun 61 ve 62 nci maddelerinde belirlenen sıra ve esaslara göre cezanın belirlenmesi; yine aynı Kanunun 53 ve devamı maddelerine göre, cezaya mahkûmiyet yerine veya cezanın yanı sıra uygulanacak güvenlik tedbirinin belirlenmesi.

d) Cezanın ertelenmesine, hapis cezasının adlî para cezasına veya tedbirlerden birine çevrilmesine veya ek güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına veya bu hususlara ilişkin istemlerin kabul veya reddine ait dayanaklar.” hükmüne yer verildiği,

Aynı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (g) bendinde de hükmün 230 uncu madde gereğince gerekçeyi içermemesi, hukuka kesin aykırılık halleri arasında sayılmıştır.

Ayrıca, 5271 sayılı Kanun'un 225 inci maddesinde hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verileceği, hükme bağlamıştır.

İnceleme konusu somut olayda; sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün gerekçe kısmında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğinin belirtilmesine rağmen, hüküm kısmında sanığın hakaret suçundan 1.340,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 230 uncu maddesine aykırı şekilde, hüküm ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulduğu ve bu durumun aynı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi maddesine göre hukuka kesin aykırılık halini oluşturması nedeniyle, Kanuna aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR