Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/9545 K.2023/26458

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen, bozma üzerine verilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararının, şikâyetçi Kurum vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, şikâyetçi Kurum vekilinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve dolayısıyla aynı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği kanun yoluna başvurma hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden katılan Kurum vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 184 üncü maddesinin ilk fıkrası kapsamında beraat hükmü kurulmuş, kararın Yargıtay 4. Ceza Dairesince bozulması üzerine yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla sanığın beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Kurum vekilinin temyiz isteği, sanığın eylemine uyan 2863 sayılı Kanun'un 65 inci maddesinin ilk fıkrası uyarınca cezalandırılması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, kiralamış olduğu ... mevkii 7886 parselde 3 üncü derece arkeolojik SİT alanında dört adet aydınlatma kaidesi, bir adet betonarme totem direği alt kaidesi, taş üzeri betonarme 266,71 m² bahçe duvarı olmak üzere toplam 273,91 m²lik alanda imara aykırı yapı faaliyetinde bulunduğu iddia edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Şikâyetçi Kurum Vekilinin Temyizi Yönünden

Bozma öncesi yargılamada, suça konu yerin SİT alanı olması nedeniyle şikâyetçi Kurum vekilinin katılma talebinin reddedildiği, verilen beraat kararının tebliğine rağmen hükmü temyiz etmediği, ayrıca bozma sonrası yargılamadaki celselerde bulunmasına rağmen davaya katılma talebinin olmadığı, bu itibarla 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve dolayısıyla aynı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği kanun yoluna başvurma hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Katılan Kurum Vekilinin Temyizi Yönünden

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için 5237 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesinin ilk fıkrası ile sanığa ek savunma hakkı tanınan 2863 sayılı Kanun'un 65 inci maddesinin ilk ve dördüncü fıkraları uyarınca belirlenecek cezalarının türü ve üst hadlerine göre, aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. Bozma kararı öncesi zamanaşımını son kesen işlem olan sanığın savunmasının alındığı 16.12.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan dava zamanaşımının gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

A. Şikâyetçi Kurum Vekilinin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararına yönelik şikâyetçi Kurum vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan Kurum Vekilinin Temyizi Yönünden