Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/9721 K.2025/5760

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan verilen düşme kararına yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verildiğine, suça konu yerin 2017 yılından önce tamamlanıp tamamlanmadığına, almış olduğu yapı kayıt belgesinin geçerli olup olmadığına dair her türlü şüpheden uzak, yeterli delil olmamasına rağmen mahkumiyet kararı verilmesinin yerinde olmadığına, dava konusu yerin 2017 yılından önce yapıldığına dair tanıkları olmasına rağmen bu tanıklar dinlenilmeden karar verildiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanık savunması, yapı tatil tutanağı, keşif, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; sanığın mahkumiyetine dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Sanığa yükletilen imar kirliliğine neden olma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşılmakla, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR