Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2024/1012 K.2024/1348

Bodrum

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.10.2023 tarihli ve 2023/708 Esas, 2023/671 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 79 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ile son cümlesi, ikinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri ile üçüncü fıkrası, 52, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 10 yıl 6 ay hapis ve 78.740.00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hükmolunan adli para cezasının 24 eşit taksitte tahsiline, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 28.11.2023 tarihli ve 2023/2563 Esas, 2023/2385 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm yönünden "sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde karşılaşabileceği muhtemel duruma ilişkin olarak TCK'nın 52/4 maddesindeki ihtaratın yapılmaması.

5739 sayılı Kanunun 5. maddesi ile 5237 sayılı Kanunun 50/6 ve 5275 sayılı Kanunun 106/4,9,10 maddesinde yapılan değişikliklerle hukuka aykırı görülmemiştir." şeklinde eleştiri yapıldığı ve hükümden "Sanığın 48 V 2023 plakalı araçta kaçak göçmen taşıdığının kabul edildiği eylemde, göçmen kaçakçılığı suçunun nitelikli hali olan 'hayatı bakımından bir tehlike oluşturması ya da onur kırıcı bir muameleye maruz bırakılarak işlenmesi' halinin söz konusu olmadığı,

bilirkişinin aracın teknik özelliklerini belirten 01/06/2023 tarihli bilirkişi raporu dışında hayati tehlikenin varlığına dair göçmenler ile kolluk görevlilerinin bir ifadelerinin bulunmadığı, olay yeri tespit tutanağında hayati tehlikenin varlığına dair bir anlatıma yer verilmediği, göçmenlerin hayati tehlike atlattıklarına dair herhangi bir iddia veya tespitin olmadığı, kapasitenin üzerinde yolcu taşınmasının başlı başına unsur olmadığı,

ancak cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesi kapsamında değerlendirilebileceği, Kanun metninde belirtildiği biçimde göçmenlere yönelik onur kırıcı bir muamelenin veya hayatı bakımından tehlike oluşturacak bir durumun söz konusu olmadığı" şeklindeki gerekçeyle 5237 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (b) bentlerinin uygulanmasına ilişkin kısımların çıkarılarak sonuç cezanın 7 yıl hapis ve 52.500.00 TL adli para cezası olarak belirlenmesi ve sair yönlerin usul ve yasaya uygun bulunması suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, sanığın atılı suçu işlemediğine ve cezalandırılması için şüpheden uzak, kesin bir delilin bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme ve araştırma yapıldığına, delillerin hatalı değerlendirildiğine, tanık K.K.'nın beyanının dikkate alınmadığına, savunma hakkının kısıtlandığına, tevsii tahkikat talepleri hakkında karar verilmediğine, alt sınırdan uzaklaşılarak cezanın belirlenmesine,

5237 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının tatbik edilemeyeceğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi kapsamında sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve resen belirlenecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın, hakkında tefrik kararı verilen sanık...,.... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket edip, yabancı uyruklu 13 göçmen şahsın yasa dışı yollardan Yunanistan'a geçişlerini sağlamak amacıyla, kız kardeşi olan malen sorumlu G.K. adına kayıtlı araçla, göçmenleri onur kırıcı muameleye maruz bırakarak ve hayatları bakımından tehlike oluşturacak şekilde taşıması suretiyle atılı suçu işlediği, sanığın aşamalardaki çelişkili savunmaları, yaş küçüklüğü nedeniyle hakkında ayrı soruşturma yürütülen suça sürüklenen çocuk ...

H. ve hakkında tefrik kararı verilen sanık Haytham J.S.A.'nın soruşturma aşamasındaki beyanları, göçmenlerin anlatımları, 24.05.2023 tarihli fiziki takip, yakalama ve üst arama tutanağı, 01.06.2023 tarihli bilirkişi raporu, 17.07.2023 tarihli kamera inceleme ve araştırma tutanağı, tanık K.K.'nın beyanı, malen sorumlu G.K.'nın anlatımı ve tüm dosya kapsamıyla İlk Derece Mahkemesince kabul olunmuştur. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan yapılan ve mahkumiyetle sonuçlanan yargılamada, usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde veya usuli işlemlerde herhangi bir eksikliğin olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu,

cezaların, eleştiri nedeni ve düzeltme yapılan husus dışında kanuni bağlamda uygulandığı belirtilmekle birlikte, kabul edilen olay ve olgularda, sanığın eyleminde, göçmenlerin hayati bakımdan tehlike oluşturacak ve onur kırıcı muameleye maruz bırakacak şekilde taşınmasına ilişkin bir durumun mevcut olmadığı ve sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (b) bentlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı hususu dışında bir isabetsizlik görülmediği belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hükme ilişkin olarak, Olay ve Olgular başlıklı bölümde belirtilen hususlar karşısında, suçun sübuta erdiğinin kabulü ile sanığın mahkumiyeti yönünde Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı, Anayasa ve uluslararası sözleşmelerde güvence altına alınan savunma hakkının kısıtlanması sonucuna neden olacak koşulların incelemeye konu dosya kapsamında gerçekleşmediği, lehe hükümlerin yöntemince değerlendirildiği, Sanığa yükletilen göçmen kaçakçılığı eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı,

bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı, Belirlenerek yapılan incelemede, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

10. Ceza Dairesi'nin kararında sanık müdafiinin temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oybirliğiyle, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bodrum