Karar Özeti
4. Ceza Dairesi 2024/10622 E. , 2025/16239 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2038 E., 2024/2425 K. SUÇ : İmar kirliliğine neden olma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında verilen hükümlerin Ankara Bölge Adliye Ma
Karar Detayı
4. Ceza Dairesi 2024/10622 E. , 2025/16239 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2038 E., 2024/2425 K. SUÇ : İmar kirliliğine neden olma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında verilen hükümlerin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 02.05.20 23... /1204 Esas ve 2023/1916 Karar sayılı bozma kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 280/1 ve 289. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanıklar müdafiinin temyiz istemi özetle; suça konu aykırılığın bina niteliğinde olmadığına ve taşıyıcı sisteme etki ettiğine dair alınan ek raporun soyut olup teknik bilgi içermediğine, sanıkların kiracı olduğuna, yangın merdiveninin nereye ne şekilde yapılacağının ilgili görevliler tarafından belirlendiğine, kurumlar arasında iletişimsizlik bulunduğuna, sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, hapis cezasının adli para cezasına çevrilmemesinin orantısız olduğuna, resen gözetilecek nedenlerle hükümlerin bozulması gerektiğine, Katılan vekilinin temyiz istemi özetle; sanıklar hakkında erteleme kararı verilmesinin caydırıcı olmadığına, İlişkindir. III. GEREKÇE Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanıkların yangın merdiveni taktırma şeklindeki eylemlerinin 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5. maddesinde tanımlanan bina vasfında olmadığı, 22.03.2023 tarihli ek bilirkişi raporundaki davaya konu aykırılığın yapının taşıyıcı sistemini etkilediğine dair tespitin ise herhangi bir onaylı hesaplama, teknik ve bilimsel veriye dayanmadığından mahkumiyetlerine yeterli kabul edilemeyeceğinin anlaşılması karşısında, bahse konu aykırılığın taşıyıcı sistemi etkileyip etkilemediği hususunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden usulünce teknik ve bilimsel verilere dayalı görüş içeren ek bilirkişi raporu alınması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, tek bilirkişinin tanzim ettiği "Yapının ağırlık merkezine etkisi olup yapının taşıyıcı sistemini etkilediği kanaatindeyim." şeklindeki yetersiz rapora dayanılarak eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmesi, Hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan vekili ve sanıklar müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Eskişehir 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.10.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Kiracı konumundaki sanıklar, binaya yangın merdiveni taktırmaları nedeniyle imar kirliliğine neden olma suçundan mahkum edilmiş, istinaf başvuruları reddedilmiştir. Yerel mahkeme, aykırılığın taşıyıcı sistemi etkilediği yönünde tek bilirkişinin verdiği rapora dayanmıştır.
Hukuki İlke: Yapının taşıyıcı sistemini etkileyip etkilemediği gibi teknik tespitlerin, onaylı hesaplama ve bilimsel veriye dayanmayan soyut tek bilirkişi kanaatiyle değil, uzman heyetten alınacak teknik ve bilimsel gerekçeli raporla belirlenmesi gerekir.
Uygulama Sonucu: Bozma; eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kurulduğundan, üç kişilik uzman heyetten rapor alınması için karar bozulmuştur.
Dava Strateji Notu: İmar suçlarında savunma, mahkumiyete esas bilirkişi raporunun somut teknik verilere ve hesaplamaya dayanıp dayanmadığını hedef almalı; soyut ve tek imzalı raporlara karşı heyet incelemesi talep edilmelidir.