Karar Özeti
4. Ceza Dairesi 2024/2148 E. , 2026/2786 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/3127 E., 2024/538 K. SUÇ : Hakaret HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön incelemede sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetki
Karar Detayı
4. Ceza Dairesi 2024/2148 E. , 2026/2786 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/3127 E., 2024/538 K. SUÇ : Hakaret HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön incelemede sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Sarıkamış Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir. 2. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1. maddesinin (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz isteği, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak delil olmadığına, hakaret suçunun sübut bulabilmesi için soyut beyan dışında tanık beyanlarının ya da görüntü ve ses kayıtlarının olması gerektiğine, dosyada kolluk görevlileri tarafından düzenlenen tutanak dışında delil olmadığına ilişkindir. III. GEREKÇE Tüm dosya kapsamı, kamu görevlisi olup sanığa iftira atmalarını gerektirecek nitelikte husumetleri dosyaya yansımamış olan mağdurların şikayetçi olmamalarına karşın aşamalarda birbirleriyle uyumlu ve istikrarlı beyanlarda bulunmaları ve olay tutanağı karşısında, Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmuş, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, Hakaret suçunun kamu görevlisine karşı görevinden dolayı ve kişinin mensup bulunduğu dine göre kutsal sayılan değerlerden bahisle işlenmesi karşısında, TCK'nın 61. maddesi gereğince temel ceza belirlenirken, aynı Kanunun 125/3-a ve c maddesindeki iki nitelikli halin gerçekleştiği gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayin edilmesi ve sanığın eylemini çalışma saatleri içerisinde açık olan tekel bayiide işlemesine karşın hakkında 5237 sayılı Kanun'un 125/4. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmemiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı belirlenerek yapılan incelemede, eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sair yönlerden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Sarıkamış Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,09.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık, hakaret suçundan Sarıkamış Asliye Ceza Mahkemesince mahkûm edilmiş, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Sanık müdafii, soyut beyan dışında tanık, görüntü veya ses kaydı gibi delil bulunmadığını, dosyada yalnızca kolluk tutanağı olduğunu ileri sürmüştür.
Hukuki İlke: Sanığa husumet beslediği yönünde bir emare bulunmayan mağdurların aşamalardaki birbiriyle uyumlu ve istikrarlı beyanları ile olay tutanağı, mahkûmiyet için yeterli ve elverişli delil oluşturur. Kararda ayrıca, hakaretin kamu görevlisine karşı görevinden dolayı ve kutsal sayılan değerlerden bahisle işlenmesi karşısında TCK 61 uyarınca temel ceza belirlenirken TCK 125/3-a ve c'deki nitelikli hâllerin ve fiilin işlendiği yer bakımından TCK 125/4'ün gözetilmesi gerektiği belirtilmiş; ancak aleyhe temyiz bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Uygulama Sonucu: CMK 289/1 ve 302/1 uyarınca, aleyhe temyiz olmaması nedeniyle yalnızca eleştiriyle yetinilerek temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Dava Strateji Notu: Yalnızca kolluk tutanağı ve mağdur beyanına dayanan hakaret dosyalarında, mağdurların husumetine veya beyanlar arasındaki çelişkiye dair somut olgular ortaya konulamadığı takdirde soyut delil itirazının sonuç doğurmadığı görülmelidir; ayrıca aleyhe temyiz bulunmadığında sanık lehine yerleşen durumun bozma ile ağırlaştırılamayacağı stratejik bir güvence olarak dikkate alınmalıdır.