KÜNYE
4. Ceza Dairesi 2024/2394 E., 2026/3987 K.
- Karar tarihi
- 24 Şubat 2026
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2023/2446 E., 2023/3270 K
- Suçlar
- Hakaret, kasten yaralama
- Hükümler
- İstinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin reddi
- Tebliğname görüşü
- Onama, bozma
Karar Detayı
322 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında. Kasten yaralama suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte olduğu, Hakaret suçundan verilen hükmün ise temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilerek gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanık hakkında hakaret ve kasten yaralama suçlarına yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine, kasten yaralama suçu yönünden ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi özetle;özel güvenlik görevlisinin kamu görevlisi sayılamayacağına, suç vasfının hatalı belirlendiğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, bu nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.
III. GEREKÇE
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak.
Daha önceden hapis cezasına ilişkin mahkumiyeti bulunmayan ve suç tarihi itibarıyla 65 yaşından büyük olan sanık hakkında, tekerrüre esas sabıkası nedeniyle mahkum olduğu hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 50/3. maddesi uyarınca seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde zorunluluk bulunması, Hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
A. Kasten Yaralama Suçu Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286/2. maddesi kapsamındaki Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararlarının temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ve incelemeye konu suçun aynı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, B.
Hakaret Suçu Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Karşıyaka 7.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Sanık hakkında özel güvenlik görevlisine yönelik hakaret ve kasten yaralama suçlarından hüküm kurulmuş; kasten yaralama hükmü kesin nitelikte olduğundan yalnız hakaret suçu temyiz edilmiştir. Sanık, özel güvenlik görevlisinin kamu görevlisi sayılamayacağını ve suç vasfının hatalı belirlendiğini savunmuştur. Sanığın suç tarihinde 65 yaşından büyük olduğu saptanmıştır.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Daha önce hapis cezasına ilişkin mahkumiyeti bulunmayan ve suç tarihi itibarıyla 65 yaşından büyük olan sanık hakkında, tekerrüre esas sabıkası nedeniyle mahkum olduğu hapis cezasının TCK 50/3 uyarınca seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde zorunluluk bulunmaktadır. Bu zorunluluğun gözetilmemesi CMK 302/2 uyarınca bozmayı gerektirir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Hakaret suçundan kurulan hükmün bozulması; kasten yaralama yönünden temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanması.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: 65 yaşını doldurmuş ve daha önce hapis cezası almamış sanıklarda kısa süreli hapis cezasının TCK 50/3 gereği seçenek yaptırıma çevrilmesi zorunludur; tekerrüre esas sabıkanın bu zorunluluğu ortadan kaldırmadığı gözetilerek yaş ve sabıka durumu erken aşamada dosyaya kazandırılmalıdır.