Karar Özeti
4. Ceza Dairesi 2024/4068 E. , 2024/11102 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2012/1411 E., 2016/53 K. ..., ... SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme, tehdit, kasten yaralama HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma, düzeltilerek onama, düşme O yer Cumhuriyet sa
Karar Detayı
4. Ceza Dairesi 2024/4068 E. , 2024/11102 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2012/1411 E., 2016/53 K. ..., ... SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme, tehdit, kasten yaralama HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma, düzeltilerek onama, düşme O yer Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkında katılanlar ... ile ...'e yönelik hakaret ve tehdit suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteğinin, sanık lehine vekâlet ücretine hükmedilemeyeceği sebebine münhasır olduğu belirlenmiştir. Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında verilen hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla; 1.Sanıklar ... ile ... hakkında hakaret ve tehdit suçlarından, 2.Sanıklar ... ile ... hakkında kasten yaralama suçundan, 3.Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme, katılanlar ... ile ...'e yönelik hakaret ve tehdit suçlarından, Beraatlerine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; tanık S.T. dinlenilmeden ve soruşturma aşamasında tanık tarafından verilen CD incelenmeden eksik kovuşturmayla karar verildiğine, sanıklar ... ile ...'in üzerlerine atılı hakaret ve tehdit, sanıklar ... ve ...'ün üzerlerine atılı kasten yaralama, sanık ...'nin üzerine atılı görevi yaptırmamak için direnme suçlarının sübut olduğu gözetilmeden beraat kararı verildiğine, sanık ... lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğine ilişkindir. III. GEREKÇE A.Sanıklar ... İle ... Hakkında Hakaret Ve Tehdit, Sanıklar ... ve ... Hakkında Kasten Yaralama, Sanık ... Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden 1.Sanıklar ... ile ...'in yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1.cümle ve 125/3-a maddeleri, sanıklar ... ve ...'ün yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 86/2. maddesi, sanık ...'nin yargılama konusu eylemi için 5237 sayılı Kanun'un 265/1-3 maddesi uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst sınırlarına göre aynı Kanun'un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun'un 67/2-a maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanık ...'in 02.04.2013, sanık ...'nin 12.07.2013, sanıklar ... ve ...'ün 07.03.2013, sanık ...'nin 21.05.2013 tarihli savunmalarının alınması işlemleri olduğu ve bu tarihlerden itibaren 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. B.Sanık ... Hakkında Katılanlar ... ve ...'e Yönelik Hakaret ve Tehdit Suçlarından Kurulan Hükümlere Karşı O Yer Cumhuriyet Savcısının Vekalet Ücretine Yönelik Temyizi Yönünden Sanık ... hakkında yargılandığı aynı davada kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret ve kasten yaralama suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları verilmiş olması karşısında, sanık müdafiisi tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığından beraat ettiği suçlar açısından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR A.Sanıklar ... İle ... Hakkında Hakaret ve Tehdit, Sanıklar ... ve ... Hakkında Kasten Yaralama, Sanık ... Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, B.Sanık ... Hakkında Katılanlar ... ve ...'e Yönelik Hakaret ve Tehdit Suçlarından Kurulan Hükümlere Karşı O Yer Cumhuriyet Savcısının Vekalet Ücretine Yönelik Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesi gereği “sanık ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin hüküm fıkrasının çıkartılması” suretiyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.09.2024 tarihinde karar verildi.