Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2024/4818 K.2024/8397

Bodrum 3. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 79 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, aynı maddenin üçüncü fıkrası, adı geçen Kanun'un 52, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 7 yıl hapis ve 52.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, sanığın suç işleme kastı ile hareket etmediğine, bir maddi menfaat elde etmediğine, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayininin ve diğer şahısların kimliklerinin tespit edilmemesine karşın sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanmasının usul ve yasaya olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın olay günü, kimlikleri tespit edilemeyen iki erkek şahısla birlikte aynı hedefe yönelik fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek yabancı uyruklu 18 göçmeni maddi menfaat karşılığında yasa dışı yollarla Yunanistan ülkesine götürmeye çalışması suretiyle göçmen kaçakçılığı suçunu işlediği iddiasıyla açılan davada İlk Derece Mahkemesince sanık savunması, mağdurlar ve tanığın beyanları, teşhis ve olay tutanaklarına göre sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği ancak adli sicil kaydında yer alan ve ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına karar verilen ilamda tekerürre esas alınan ilamın 5607 Sayılı Kanuna Muhalefet suçundan verilen 2 yıl 1 ay hapis cezasının infazının, 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesiyle 5607 sayılı Kanun'un 3/22 ve 5/2 inci maddelerinde yapılan değişiklikler nedeniyle,

ek kararla durdurulmuş olması nedeniyle tekerrrüre esas alınamayacağından hükümden çıkarılması ve yerine Bodrum Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/76 Esas, 2017/173 Karar sayılı 20/02/2019 tarihinde kesinleşen ve halen infaz aşamasında olan kasten öldürme suçundan hükmolunan 3 yıl 9 ay hapis cezasının tekerrüre esas alınması suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden Yapılan İncelemede: Tüm dosya kapsamı, sanığın aşamalarda, kimlikleri tespit edilemese de, iki şahsın kendisine suça konu botun anahtarını verdiğine ilişkin savunmaları, mağdur göçmenlerin ve sanığın suça konu botu kullandığını aşamalarda beyan eden tanık Ç.E.İ.'nin sanığı teşhis etmeleri, suça konu botun anahtarının sanığın üzerinden çıkması ve 01.11.2023 tarihli olay tutanağı karşısında,

sanığın yasal olmayan yollardan yurt dışına çıkmak isteyen yabancı uyruklu göçmenleri maddi menfaat karşılığı bot ile Yunanistan'ın Kos adasına götürmeye çalışarak göçmen kaçakçılığı suçunu işlediğinden bahisle hakkında verilen mahkumiyet kararına, 5237 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının cümlesi uyarınca cezasının arttırılmasına yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesinin takdir ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tebliğname'de yer alan görüşe bu nedenle iştirak edilmemiştir. B.

5271 Sayılı Kanun'un 289 uncu Maddesinde Sayılan Kesin Hukuka Aykırılık Halleri de Gözetilerek Maddi Hukuka İlişkin Sair Yönlerden Yapılan İncelemede: Sanığa yükletilen göçmen kaçakçılığı eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın kanuni bağlamda uygulandığı belirlenerek yapılan incelemede sair temyiz sebepleri yönünden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

10. Ceza Dairesinin, kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bodrum