Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2024/5903 K.2024/14145

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık ... hakkında tehdit ve kasten yaralama suçlarından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının aynı Kanun'un 231/12. maddesi gereği itiraz yoluna tabi olduğu anlaşılmıştır. Sanık ... ...'ün kasten yaralama suçundan verilen beraat hükmünün gerekçesine yönelik olmayan temyizinde hukuki yarar bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan şikayetten vazgeçme nedeniyle verilen düşme kararına yönelik temyizinde hukuki yarar bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanıklar ... ... hakkında kasten yaralama ile ... hakkında hakaret suçlarından kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla, sanık ... ... hakkında kasten yaralama suçundan beraat, sanık ... hakkında hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan sanık ... ...'ün temyiz isteğinin; hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık ...'in atılı suçu işlediği sabit olmasına karşın beraatine karar verilmesi nedeniyle,

2. Katılan sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin; sanık ... ...'ün savunmalarının kendisini suçtan kurtarmaya yönelik olduğuna, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının dosya kapsamından anlaşılamadığına, usul ve yasaya aykırı kararın bu nedenlerle, Ve resen görülecek nedenlerle bozulması talebine yönelik olduğu anlaşılmıştır.

III. GEREKÇE

1.Sanık ... ...'ün yargılama konu kasten yaralama eylemi, 5237 sayılı Kanun'un 86/2. maddesi, sanık ...'in hakaret eylemi anılan Kanun'un 125/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst hadlerine göre aynı Kanun’un 66. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.5237 sayılı Kanun’un 67/2-a maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanıkların savunmalarının alındığı 27.05.2016 tarihinden, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Tehdit ve Kasten Yaralama Suçlarından verilen Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına Yönelik Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı, aynı Kanun'un 264. maddesinin birinci fıkrasında yer verilen.

"Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz." şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği, sanık müdafii ile katılanın kanun yolu başvurusunun itiraz merciince incelenerek itirazın reddine karar verildiği anlaşıldığından, esası incelenmeyen dava dosyasının, oy birliğiyle Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, B.

Sanık ... ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanığın kasten yaralama suçundan verilen beraat hükmünün gerekçesine yönelik olmayan temyizinde hukuki yarar bulunmadığından, Yerel Mahkeme kararına yönelik sanığın temyiz isteminin, 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereği, Tebliğnameye'ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE, C. Sanık ...

Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Verilen Düşme Kararı Yönünden Mağdurun 27.05.2016 tarihli duruşmada şikayetinden vazgeçtiği, sanığın da aynı tarihli duruşmada şikayetten vazgeçmeyi kabul ettiği ve şikayetten vazgeçmeyi kabul eden sanığın kasten yaralama suçundan verilen düşme kararını temyiz etmekte hukuki yararının olmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. ve 1412 sayılı Kanun’un 317. maddeleri gereğince Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle sanık müdafiinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, D.

Sanıklar ... ... Hakkında Kasten Yaralama ile ...

Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan ... ... ile katılan sanık ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1-1 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak,