KÜNYE
4. Ceza Dairesi 2024/6134 E., 2025/10480 K.
- Karar tarihi
- 2 Haziran 2025
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2022/203 E., 2022/2025 K
- Suçlar
- Görevi kötüye kullanma, hakaret
- Hükümler
- İstinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Ret
Karar Detayı
345 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Yapılan ön incelemede sanık hakkında.
Görevi kötüye kullanma suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte olduğu, Hakaret suçundan verilen hükmün ise temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, gerekçeli karar 07.12.2022 tarihinde kendisine tebliğ edilen katılanın temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı, Tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında görevi kötüye kullanma ve hakaret suçlarından verilen beraat kararına yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılanın temyiz isteği özetle; sanığın cezalandırılması gerektiğine, usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulmasına ilişkindir.
III. GEREKÇE
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, dava dosyası içeriğine göre, yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
IV. KARAR
A.
Görevi kötüye kullanma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-d maddesinde yer verilen "İlk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun aynı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılanın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye kısmen olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.
Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin kararında katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Antalya
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Sanık hakkında görevi kötüye kullanma ve hakaret suçlarından ilk derece mahkemesinde beraat kararı verilmiş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Katılan, sanığın cezalandırılması gerektiğini ileri sürerek her iki hükmü de temyiz etmiş; Yargıtay 4. Ceza Dairesi iki suç yönünden ayrı ayrı inceleme yapmıştır.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: CMK m. 286/2-d uyarınca ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve üst sınırı iki yıla kadar hapis cezasını gerektiren suçlara ilişkin bölge adliye mahkemesi kararları temyiz edilemez; bu nitelikteki görevi kötüye kullanma hükmü, CMK m. 286/3 kapsamındaki istisnalara da girmediğinden kesindir. Temyize açık hakaret hükmü ise yalnızca ileri sürülen temyiz sebepleri ve CMK m. 289/1'deki mutlak hukuka aykırılıklar yönünden denetlenir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Daire, görevi kötüye kullanma hükmüne yönelik temyiz istemini CMK m. 298/1 uyarınca kesinlik nedeniyle reddetmiş; hakaret suçundan kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık görmeyerek CMK m. 302/1 gereği temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanmasına oy birliğiyle karar vermiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Katılan vekili temyiz yoluna başvurmadan önce her suç için ceza üst sınırını CMK m. 286/2-d filtresinden geçirmelidir; kesinlik sınırı altındaki suçlarda temyiz dilekçesi sonucu değiştirmez. Beraatle sonuçlanan dosyalarda genel nitelikli 'cezalandırılmalıydı' itirazı yerine somut delil değerlendirme hatası gösterilmedikçe onama olasılığı yüksektir.