Karar Özeti
4. Ceza Dairesi 2024/7361 E. , 2025/4574 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/697 E., 2018/715 K. SUÇLAR : Hakaret, İftira HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi, temyiz isteminin reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında; İftira suçundan kuru
Karar Detayı
4. Ceza Dairesi 2024/7361 E. , 2025/4574 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/697 E., 2018/715 K. SUÇLAR : Hakaret, İftira HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi, temyiz isteminin reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında; İftira suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte olduğu, Hakaret suçundan verilen hükmün ise temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, Tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında hakaret ve iftira suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına yönelik Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine ve 22.03.2022 tarihli ek kararla iftira suçu yönünden sanığın temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istemi özetle; sübuta, iftiraya uğradığına, haksız yargılama yapıldığına usul ve yasaya aykırı olan hükümlerin bozulmasına ilişkindir. III. GEREKÇE Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1. Hükmün açıklanmasına neden olan kasıtlı suçun, Cumhurbaşkanına hakaret suçu olduğu ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile kesin nitelikte olan istinaf başvurusunun esastan reddi kararıyla kesinleştiği, 7188 sayılı Kanun'un 29. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 286/3. maddesi uyarınca bu suç yönünden temyiz kanun yolunun açıldığı ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan incelemede sanığın temyiz olanağından faydalandığı anlaşılmakla hükmün kesinleşip kesinleşmediği araştırılıp ayrıca sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, 2. Kabule göre; suç tarihinin "21.10.2013" yerine "21.10.2014 "olarak düzeltilmesi, Bozmayı gerektirmiştir. IV. KARAR A. İftira Suçu Yönünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince verilen kararın 5271 sayılı Kanun'un 286. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu ve temyiz incelemesine tabi bulunmadığından, temyiz isteminin reddine dair ek kararda herhangi bir hukuka aykırılık görülmemekle, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, B. Hakaret Suçu Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Bursa 13.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,11.03.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Hakaret ve iftira suçlarından mahkûm edilen sanığın istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince düzeltilerek esastan reddedilmiş, iftira yönünden temyiz istemi 22.03.2022 tarihli ek kararla reddedilmiştir. 4. Ceza Dairesi, hakaret hükmünün açıklanmasına neden olan kasıtlı suçun Cumhurbaşkanına hakaret olduğunu ve 7188 sayılı Kanun'la değişik CMK 286/3 uyarınca bu suç yönünden temyiz yolunun sonradan açıldığını, UYAP incelemesine göre sanığın bu olanaktan yararlandığını tespit etmiştir.
Hukuki İlke: Açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına dayanak yapılan kasıtlı suça ilişkin mahkûmiyet, CMK 286/3 ile sonradan açılan temyiz yolu nedeniyle henüz kesinleşmemiş olabilir; bu durumda dayanak hükmün kesinleşip kesinleşmediği ve sanığın denetim süresinde başka kasıtlı suçtan mahkûm olup olmadığı araştırılmadan açıklama kararı verilemez.
Uygulama Sonucu: İftira suçu yönünden kesinlik nedeniyle temyiz isteminin reddine dair ek karar onanmış; hakaret suçundan kurulan hüküm ise dayanak mahkûmiyetin kesinleşme durumunun araştırılması ve suç tarihinin 21.10.2013 yerine 21.10.2014 olarak düzeltilmesi gerektiğinden CMK 302 uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle bozulmuştur.
Dava Strateji Notu: HAGB'nin açıklanmasına dayanak yapılan ikinci mahkûmiyet Cumhurbaşkanına hakaret gibi CMK 286/3 listesindeki bir suçtansa, savunma o dosyada temyiz yolunun sonradan açıldığını ve kesinleşmenin ortadan kalkmış olabileceğini ileri sürerek açıklama kararını çürütebilir. Ek karar yoluyla reddedilen temyizlerde kesinlik sınırı gerçekten aşılamıyorsa ısrar edilmemeli, kaynak diğer hükme yöneltilmelidir.