Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2024/7570 K.2025/8997

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

Bozma üzerine, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve kasten yaralama suçlarından mahkumiyet kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteğinin; hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna, atılı suçları işlemediğine, davanın zamanaşımına uğradığına, hükmün eksik inceleme ile verildiğine, bu ve re'sen görülecek nedenlerle hükümlerin bozulması talebine yöneliktir.

III. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme ile Mağdur ... ...'e Yönelik Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden, Sanığın savunmalarına, şikayetçi ...

E. ile mağdurlar A.A. ve M.D.'nin, tanıklar, N.K. ile M.E.'nin aşamalardaki beyanlarına ve şikayetçi ile mağdurlar hakkında alınan basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikteki adli muayene raporlarına göre sanığın atılı suçları işlediğine, hakkında daha önceden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve denetim süresi içerisinde yeniden suç işlediği anlaşıldığından, Mahkemece, 5271 sayılı Kanun'un 231/11. maddesi gereğince hakkındaki hüküm açıklandığından,

5237 sayılı Kanun'un 50. ve 5271 sayılı Kanun'un 231. maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve kasten yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Hükümlerde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, bozma öncesi verilen ilk mahkumiyet hükümlerinde, sanık hakkında verilen hapis cezalarının ertelenmesi ve bu hükümlerin yalnızca sanık tarafından temyiz edilmiş olması karşısında; bozma sonrası verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden sonra denetim süresi içinde yeniden suç işleyen sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükümler açıklanırken ertelemenin kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeyerek verilen hapis cezalarının ertelenmemesi suretiyle 1412 sayılı Kanun'un 326/son fıkrasına aykırı davranılması,

dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. B.

Sanık Hakkında Katılan ...'a Yönelik Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden, 1. 24.10.2019 tarihinde yürürlüğe giren, 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesi uyarınca, uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte ve aynı mağdura karşı işlenmiş olması hâlinde uzlaştırma hükümlerinin uygulanamayacağı, somut olayda, sanık hakkında silahla kasten yaralama ile görevi yaptırmamak için direnme suçlarının mağdurlarının ... E., ...

A. ile M.D., kasten yaralama suçunun mağdurunun ise ... olduğu, mağdurların farklı olması nedeniyle anılan Kanun hükümleri ile değişik 5271 sayılı 253/3. maddesinin artık uygulama alanı bulmayacağından, mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan uzlaştırma işlemi yapılması ve anılan Kanun'un 35. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 254. maddesi gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, 2.Kabule göre de, Bozma öncesi verilen ilk mahkumiyet hükmünde sanık hakkında verilen hapis cezasının ertelenmesi ve bu hükmün yalnızca sanık tarafından temyiz edilmiş olması karşısında;

bozma sonrası verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden sonra denetim süresi içinde yeniden suç işleyen sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hüküm açıklanırken ertelemenin kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeyerek verilen hapis cezasının ertelenmemesi suretiyle 1412 sayılı Kanun'un 326/son fıkrasına aykırı davranılması, Nedenleriyle bozmayı gerektirmiştir.

IV. KARAR

A.

Sanık Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme ile Mağdur ... ...'e Yönelik Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden, Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasındaki hükümlerden sonra gelmek üzere ''5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi gereğince sanığa verilen cezanın ertelenmesine, aynı maddenin üçüncü fıkrası gereğince sanığın 1 yıl denetim süresine tabi tutulmasına,

altıncı fıkrası uyarınca denetim süresinin herhangi bir yükümlülük belirlenmeden ve uzman kişi görevlendirmeden geçirilmesine, yedinci fıkrası gereğince denetim süresi içerisinde sanığın kasıtlı bir suç işlemesi durumunda ertelenen cezanın çektirilmesine'' ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, B.