Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2024/7864 K.2025/11598

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçelerinde temyiz sebebine yer verildiği ve temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik olarak, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi özetle; son sözünün sorulmadığına, iddia edilen hakaret sözleriyle katılanın yürüttüğü kamu görevi arasında bağlantı olmadığına, katılanın görevini kötüye kullanıp şahsına yönelik asılsız iddialarda bulunduğuna, suça konusu sözün hakaret oluşturmadığına, Katılan vekilinin temyiz istemi özetle; tayin edilen hapis cezasının hukuka ve hakkaniyete aykırı şekilde adli para cezasına çevrildiğine, tekerrür hükümlerinin uygulanması, hapis cezası seçilip en üst hadden ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesince tekerrüre esas alınan kararın doğrudan kesin adli para cezası olması ve sanığın adli sicil kaydında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanmasını gerektiren başka kayıt bulunmaması karşısında, Tebliğname'deki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı, Anlaşıldığından, yapılan incelemede isabetsizlik görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, aynı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Ankara