Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2024/8964 K.2025/9405

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince atılı suçlardan beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ...'nin temyiz isteğinin; atılı suçların sanık tarafından işlendiğine, sanığın hastaneye geldiğinde, acil servisteki diğer hastaları rahatsız ettiğine, müdahale edildiğinde ise kendilerine tekme atıp hakaret ettiğine, bu durumun hastane kayıtları ile sabit olduğuna, somut deliller değerlendirildiğinde, sanığın atılı suçları işlediğinin açıkça görüleceğine, suçlu olan sanığın cezalandırılması yerine beraatine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, bu nedenle hükümlerin bozulması talebine yöneliktir.

2.Katılan ...'ın temyiz isteğinin; hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna sanık tarafından atılı suçların işlendiğine, sanığın hastaneye geldiğinde, acil servisteki diğer hastaları rahatsız ettiğine, müdahale edildiğinde ise kendilerine tekme atıp hakaret ettiğine, bu durumun hastane kayıtları ile sabit olduğuna, somut deliller değerlendirildiğinde, sanığın atılı suçları işlediğinin açıkça görüleceğine, suçlu olan sanığın cezalandırılması yerine beraatine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, bu nedenle hükümlerin bozulması talebine yöneliktir.

3.Katılan ... 'ın temyiz isteğinin; atılı suçların sanık tarafından işlendiğine, sanığın müdahale için acil servise getirildiğinde diğer hastaları rahatsız ettiğine, müdahale edildiğinde ise kendilerine tekme atıp hakaret ettiğine, bu durumun hastane kayıtları ile sabit olduğuna, somut deliller değerlendirildiğinde, sanığın atılı suçları işlediğinin açıkça görüleceğine, suçlu olan sanığın cezalandırılması yerine beraatine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, bu nedenle hükümlerin bozulması talebine yöneliktir.

III. GEREKÇE

1.Sanığın yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 125/3-a ile 265/1. maddeleri uyarınca belirlenecek cezalarının türü ve üst hadlerine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 22.12.2016 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararına yönelik katılanlar ..., ... ile ...'ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-a maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,