Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2024/9729 K.2025/3678

Hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin kesinleşmesi sonrasında sanık müdafii tarafından yargılamanın yenilenmesinin talep edildiği, yapılan başvurunun ek kararla reddedildiği, ek karara yapılan itirazın yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu mercii tarafından karar verilmesine yer olmadığına dair kesin olarak karar verildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. fıkrası uyarınca, 17.09.2024 tarih ve 94660652-105-55-4134-2024-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01.10.2024 tarihli ve KYB-2024/98168 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin; " ...Dosya kapsamına göre, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin Samsun 2. Asliye Ceza

Mahkemesinin 16/11/2023 tarihli ek kararının itiraza tabi olduğu ve hükümlü müdafiinin 22/11/2023 tarihli dilekçesi ile anılan ek karara karşı itiraz ettiği anlaşılmakla, mercii tarafından işin esası hakkında inceleme yapılarak bir karar verilmesi yerine, yazılı şekilde karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinde isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 317. maddesinde;

"(1) Kanun yollarına başvurma hakkındaki genel hükümler, yargılamanın yenilenmesi istemi hakkında da uygulanır. (2) Yargılamanın yenilenmesi istemi, bunun yasal nedenleri ile dayandığı delilleri içerir.",

Aynı Kanun'un 318. maddesinde;

"(1) Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir. (2) 303. madde gereğince Yargıtayın doğrudan hüküm kurduğu hâllerde de hükmü vermiş olan mahkemeye başvurulur. (3) Yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olup olmadığına dair olan karar, duruşma yapılmaksızın verilir.",

319. maddesinde;

"(1)Yargılamanın yenilenmesi istemi, kanunda belirlenen şekilde yapılmamış veya yargılamanın yenilenmesini gerektirecek yasal hiçbir neden gösterilmemiş veya bunu doğrulayacak deliller açıklanmamış ise, bu istem kabule değer görülmeyerek reddedilir. (2) Aksi hâlde yargılamanın yenilenmesi istemi, bir diyeceği varsa yedi gün içinde bildirmek üzere Cumhuriyet savcısı ve ilgili tarafa tebliğ olunur. (3) Bu madde gereğince verilen kararlara itiraz edilebilir.",

320. maddesinde; "(1) Mahkeme, yargılamanın yenilenmesi istemini yerinde bulursa delillerin toplanması için bir naip hâkimi veya istinabe olunan mahkemeyi görevlendirebileceği gibi; kendisi de bu hususları yerine getirebilir. (2) Delillerin mahkemece veya naip hâkim tarafından veya istinabe suretiyle toplanması sırasında, soruşturmaya ilişkin hükümler uygulanır. (3) Delillerin toplanması bittikten sonra Cumhuriyet savcısı ve hakkında hüküm kurulmuş olan kişiden yedi günlük süre içinde görüş ve düşüncelerini bildirmeleri istenir." hükümlerine yer verilmiştir.

İnceleme konusu somut olayda; Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin Samsun 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.11.2023 tarihli ek kararına karşı sanık müdafii tarafından itiraz edilmesi üzerine, mercii tarafından işin esası hakkında inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi Kanuna aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.12.2023 tarihli ve 2023/1523 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 309/3 gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

3. 5271 sayılı Kanun’un 309/4.(a) bendi gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,