Karar Özeti
4. Ceza Dairesi 2025/13178 E. , 2026/4755 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/3472 E. 2022/2623 K. SUÇLAR : Hakaret, mala zarar verme HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, ret Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında; Mala zarar verme suçun
Karar Detayı
4. Ceza Dairesi 2025/13178 E. , 2026/4755 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/3472 E. 2022/2623 K. SUÇLAR : Hakaret, mala zarar verme HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, ret Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında; Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik Bölge Adliye Mahkemesi kararının kesin nitelikte olduğu belirlenmiştir. Hakaret suçundan verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında hakaret ve mala zarar verme suçlarından İlk Derece Mahkemesince verilen ceza verilmesine yer olmadığı ve akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulanması hükümlerine yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyizinin; sanığın cezai ehliyeti bulunmamakla birlikte, sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına gerek olmadığı, bu nedenle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir. III. GEREKÇE Hakaret suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede; Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Akıl hastalığına özgü güvenlik tedbirinin kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir. IV. KARAR A. Mala Zarar Verme Suçundan Verilen Hüküm Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Hakaret Suçundan Verilen Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Kütahya 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.03.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Kütahya 6. Asliye Ceza Mahkemesi, hakaret ve mala zarar verme suçlarını işleyen sanık hakkında cezai ehliyeti bulunmadığından ceza verilmesine yer olmadığına ve akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulanmasına karar vermiş, Bursa BAM 9. Ceza Dairesi istinafı esastan reddetmişti. Müdafi, sanığın sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına gerek olmadığını savunarak temyize başvurdu.
Hukuki İlke: Akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri içeren hükümlerde dahi temyiz edilebilirlik suç bazında ayrı değerlendirilir; mala zarar verme yönünden BAM'ın esastan ret kararı 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi kapsamında kesin olduğundan temyiz yolu kapalıyken, hakaret yönünden güvenlik tedbirinin kanuni bağlamda uygulanıp uygulanmadığı esastan denetlenir.
Uygulama Sonucu: Daire, mala zarar verme suçu yönünden temyiz istemini 298/1. maddesi uyarınca reddetti; hakaret suçu yönünden ise eylemin sübutu ve güvenlik tedbirinin kanuna uygun uygulandığını belirleyerek temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına oy birliğiyle karar verdi.
Dava Strateji Notu: Cezai ehliyetsizlik nedeniyle güvenlik tedbirine hükmedilen dosyalarda müdafi, tedbirin gerekliliğine itirazını sağlık kurulu raporlarıyla ve tedavi ihtiyacının bulunmadığına dair somut tespitlerle desteklemelidir; soyut 'tedaviye gerek yok' itirazı bu kararda görüldüğü gibi onamayla sonuçlanmaktadır.