Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2025/144 K.2025/2409

Yapılan ön inceleme neticesinde; hükmolunan istinaf başvurularının esastan reddi kararının ve kasten yaralama suçundan sanığın temyiz isteminin reddine dair ek kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin kararları temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, katılanın temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, sanığın temyiz dilekçesinin ise temyiz nedenlerini içermediği, katılanın istinaf başvurularının esastan reddi kararına yönelik ve sanığın ek karara yönelik temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında, 1. Hakaret ve kasten yaralama suçlarından İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesince, sanık ve katılan vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine,

2. İstinaf başvurularının esastan reddi kararının sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 06.11.2020 tarihli ek kararla kasten yaralama suçu yönünden temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 296. maddesi uyarınca reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık 21.10.2020 ve 12.11.2020 tarihli temyiz dilekçeleriyle hakaret suçundan istinaf başvurularının esastan reddi ve kasten yaralama suçundan temyiz isteminin reddi kararlarına yönelik temyiz talebinde bulunmuştur. 2. Katılan vekili 30.11.2020 tarihli temyiz dilekçesinde belirttiği sebeplerle hakaret suçu yönünden istinaf başvurularının esastan reddi kararının bozulması isteminde bulunmuştur.

III. GEREKÇE

Hakaret Suçu Yönünden 1. Sanık hakkında kurulan hükme ilişkin olarak sanık savunması, katılan ve tanık anlatımları ile tüm dosya kapsamı karşısında, temyiz sebebi olarak ileri sürülen hususlarda Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmuştur.

2. Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı, Anlaşıldığından, yapılan incelemede isabetsizlik görülmemiştir.

IV. KARAR

A. Kasten Yaralama Suçundan Verilen Ek Karar Yönünden İlk Derece Mahkemesince, sanık hakkında kasten yaralama suçundan hükmolunan cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-(d) maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığına ilişkin düzenleme ve aynı Kanun'un 296/1. maddesinde yer verilen;

"... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder." şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, sanık tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, B. Hakaret Suçu Yönünden a.

Sanığın Temyiz İstemi Bakımından Sanığa yöntemine uygun ihtarlı tebligat yapılmasına karşın, temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı anlaşılmakla sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca , tebliğnameye uygun olarak, REDDİNE, b.

Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Bakımından Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair yönlerden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık olmadığından, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca İzmir