Karar Özeti
4. Ceza Dairesi 2025/2 E. , 2025/1808 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/848 E., 2022/1112 K. SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama İNCELEME KONUSU KARARLAR : Mahkumiyet, beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Sanık hakkında kasten yaralama ve hakaret suçlarından m
Karar Detayı
4. Ceza Dairesi 2025/2 E. , 2025/1808 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/848 E., 2022/1112 K. SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama İNCELEME KONUSU KARARLAR : Mahkumiyet, beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Sanık hakkında kasten yaralama ve hakaret suçlarından mahkumiyet ve beraatine dair yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.11.2024 tarihli ve KYB- 2024/108211 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma isteminin; "1-Sanık hakkında eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 86/2 ve 29. maddeleri uyarınca tayin edilen 3 ay hapis cezasından, aynı Kanun'un 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim uygulanırken, hesap hatası yapılarak 2 ay 15 gün hapis cezası yerine, 5 ay hapis cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayininde, 2-Didim (Yenihisar) Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 15/09/2021 tarihli ve 2020/6782 soruşturma, 2021/1551 esas, 2021/1439 sayılı iddianamede, yalnızca basit yaralama suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 225/1. maddesindeki "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." şeklindeki düzenlemeye aykırı davranılmak suretiyle, sanık hakkında hakaret suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde anılan suçtan sanığın beraatine karar verilmesinde, isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 1. Bir numaralı isteme yönelik incelemede; Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 29. maddeleri gereğince hükmolunan 3 ay hapis cezasından, aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken 2 ay 15 gün hapis cezası yerine 5 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini Kanuna aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. 2. İki numaralı isteme yönelik incelemede; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2012 gün ve 3/270-88 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; ceza muhakemesi hukukumuzda mahkemelerce bir yargılama faaliyetinin yapılabilmesi ve hüküm kurulabilmesi için, yargılamaya konu edilecek eylemle ilgili, usulüne uygun olarak açılmış bir ceza davası bulunması gerekmektedir. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 170. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ceza davası, kural olarak Cumhuriyet savcısı tarafından düzenlenecek bir iddianame ile açılır. Anılan Kanun'un 170 inci maddesinin dördüncü fıkrasında da; “İddianamede, yüklenen suçu oluşturan olaylar, mevcut delillerle ilişkilendirilerek açıklanır” düzenlemesine yer verilmiştir. 5271 sayılı Kanun'un 225. maddesinde yer alan; “hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir. Mahkeme, fiilin nitelendirilmesinde iddia ve savunmalarla bağlı değildir” şeklindeki düzenleme gereğince de hangi fail ve fiili hakkında dava açılmış ise ancak o fail ve fiili hakkında yargılama yapılarak hüküm verilebilecektir. Anılan yasal düzenlemelere göre, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen eylemin dışına çıkılması, dolayısıyla davaya konu edilmeyen fiil veya olaydan dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulması yasaya açıkça aykırılık oluşturacaktır. Öğretide “davasız yargılama olmaz” ve “yargılamanın sınırlılığı” olarak da ifade edilen bu ilke uyarınca, hâkim ancak hakkında dava açılmış bir fiil ve kişi ile ilgili yargılama yapabilecek ve önüne getirilen somut uyuşmazlığı hukuksal çözüme kavuşturacaktır. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde iddianame içeriğine göre; sanık hakkında kasten yaralama suçundan dava açıldığı, hakaret suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında hakaret suçundan beraat kararı verilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden kanun yararına bozma istemlerinin KABULÜNE, 2. Sanık hakkında hakaret ve kasten yaralama suçlarına ilişkin Didim (Yenihisar) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.09.2022 tarihli ve 2021/848 E., 2022/1112 K. sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 3. İki numaralı istem yönünden; bozma nedenine göre karardaki hukuka aykırılığın, 5271 sayılı Kanun’un 309/4-d maddesi uyarınca, Yargıtay tarafından düzeltilmesi gerektiğinden hakaret suçundan sanık hakkında kurulan BERAAT HÜKMÜNÜN İPTALİNE, 4. Bir numaralı istem yönünden; bozma nedenine göre karardaki hukuka aykırılığın, 5271 sayılı Kanun’un 309/4-d maddesi uyarınca, Yargıtay tarafından düzeltilmesi gerektiğinden sanığın kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 29. maddeleri gereğince belirlenen 3 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 2 ay 15 gün hapis cezası ile CEZALANDIRILMASINA, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, kararda yer alan diğer hususların olduğu gibi bırakılmasına, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.02.2025 tarihinde karar verildi.