Karar Özeti
4. Ceza Dairesi 2025/3309 E. , 2025/10058 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2020/2724 E., 2021/2571 K. SUÇLAR: Hakaret, kasten yaralama, tehdit HÜKÜMLER: Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi, temyiz talebinin reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında ha
Karar Detayı
4. Ceza Dairesi 2025/3309 E. , 2025/10058 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2020/2724 E., 2021/2571 K. SUÇLAR: Hakaret, kasten yaralama, tehdit HÜKÜMLER: Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi, temyiz talebinin reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında hakaret suçundan verilen hüküm ile kasten yaralama ve tehdit suçlarından verilen ek kararın temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hakaret, kasten yaralama ve tehdit suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi kararları verilmiştir. . 2.Sanık tarafından hükümlerin temyizi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince 21.12.2021 tarihli Ek Karar ile kasten yaralama ile tehdit suçlarından temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın asıl ve ek karara yönelik temyiz isteği; alkolün etkisiyle talihsiz bir olay yaşadığına, atılı suçları işlemediğine, kendisine müdahale eden şahısları tanımadığına, kendisine kötü muamele yapıldığını düşündüğüne, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle hükümlerin bozulması talebine yöneliktir. III. GEREKÇE Sanığın tevil yollu ikrarına, katılan ... ile tanıklar ... ve ...'nin aşamalardaki beyanlarına göre sanığın atılı suçu işlediğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığına, engel sabıkası nedeniyle hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin uygulanmamasına dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır. Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı, Anlaşıldığından, Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir. IV. KARAR A. Kasten Yaralama ile Tehdit Suçlarından Verilen Temyiz İsteminin Reddine Dair Ek Karara Yönelik, Hükmolunan cezaların miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-d maddesi uyarınca, “İlk defa Bölge Adliye Mahkemesince verilen ve 272/3. maddesi kapsamı dışında kalan mahkûmiyet kararları hariç olmak üzere, ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları” temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ve incelemeye konu suçların aynı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden, Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca ... 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.05.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık hakkında hakaret, kasten yaralama ve tehdit suçlarından mahkûmiyet kurulmuş; bölge adliye mahkemesi hakaret hükmünü düzelterek istinaf başvurusunu esastan reddetmiş, kasten yaralama ve tehdit suçlarından ise ek kararla temyiz talebini reddetmiştir. Sanık alkolün etkisiyle olay yaşandığını ve suçları işlemediğini ileri sürmüştür.
Hukuki İlke: CMK 286/2-d uyarınca üst sınırı iki yıla kadar hapsi gerektiren suçlara ilişkin bölge adliye mahkemesi kararları temyiz incelemesine tabi değildir; bu suçlar 286/3 kapsamında da değilse temyiz talebinin reddine dair ek karar onanır. Temyize açık hakaret hükmünde ise haksız tahrik koşulları oluşmamışsa ve vasıf doğruysa onama gerekir.
Uygulama Sonucu: Kasten yaralama ve tehdit için temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanması; hakaret hükmü yönünden temyiz isteminin esastan reddi ile onama
Dava Strateji Notu: Birden çok suçun birlikte yargılandığı dosyalarda hangi hükmün temyize açık olduğu suç bazında ayrışır; müdafi, iki yıl ve altındaki suçlarda temyiz yerine (varsa) itiraz yoluna yoğunlaşmalı, alkol/tanımama gibi genel savunmalar somut delil olmadan sonuç vermez.