Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2025/8467 K.2025/19941

Yapılan ön incelemede sanık hakkında. Tehdit suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte olduğu, Hakaret suçundan verilen hüküm yönünden temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, Tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hakaret ve tehdit suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi özetle; savunmalarını aynen tekrar ettiğine, lehe yasaların uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın sunduğu 04.08.2025 tarihli temyiz dilekçesinin temyiz sebepleri içerdiği anlaşılmakla ek tebliğnamedeki hakaret suçundan temyiz isteminin reddine dair düşünceye iştirak edilmemiştir. Savunma, şikayetçinin beyanı ve tüm dosya kapsamından Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunduğundan temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı.

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen. 1.İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararında, "MAHKEME GÖZLEMİ : 06/03//2020 tarihinde olay mahallinde keşif yapıldığı BİLİRKİŞİ RAPORU : 10/03/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre yapının 3194 sayılı imar kanuna aykırı olduğu ruhsatsız, kaçak yapı olması nedeniyle imar kirliliği oluşturduğunun bildirildiği görüldü." şeklindeki dosyayla ilgisi bulunmayan ifadelerin yer alması,

2.Mükerrir sanık hakkında, kazanılmış hak kapsamına girmeyen 5237 sayılı Kanun'un 58/7. maddesi uyarınca hapis cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

A.Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun'un 286. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu ve temyiz incelemesine tabi bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle REDDİNE, B.Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği "İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararında yer alan ' MAHKEME GÖZLEMİ : 06/03//2020 tarihinde olay mahallinde keşif yapıldığı BİLİRKİŞİ RAPORU : 10/03/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre yapının 3194 sayılı imar kanuna aykırı olduğu ruhsatsız,

kaçak yapı olması nedeniyle imar kirliliği oluşturduğunun bildirildiği görüldü.' ibarelerinin çıkartılması ve tekerrür uygulamasına ilişkin hüküm fıkrasının sonuna '5237 sayılı Kanun'un 58/7. maddesi uyarınca hapis cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına' ibaresinin eklenmesi" suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Gaziantep