Karar Özeti
4. Ceza Dairesi 2026/1778 E. , 2026/6044 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2822 E., 2022/2815 K. SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında; Görevi yaptırm
Karar Detayı
4. Ceza Dairesi 2026/1778 E. , 2026/6044 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2822 E., 2022/2815 K. SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında; Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte olduğu, Hakaret suçundan verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, Tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından, İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun, Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istemi özetle; kararın eksik incelemeyle verildiğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE Savunma, müşteki beyanları, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamından, Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunduğundan temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı, Anlaşıldığından, yapılan incelemede isabetsizlik görülmemiştir. I V. KARAR A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286. maddesinde yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ve incelemeye konu suçun aynı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair yönlerden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık olmadığından, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Kınık Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,31.03.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından İlk Derece Mahkemesince mahkûm edilen sanığın istinaf başvurusu İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesince esastan reddedilmiştir. Sanık, kararın eksik incelemeyle verildiğini ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğini ileri sürerek temyiz etmiş; Yargıtay 4. Ceza Dairesi direnme suçunu kesinlik yönünden, hakaret suçunu esastan incelemiştir.
Hukuki İlke: CMK 286 kapsamında temyize kapalı BAM kararlarına karşı yapılan başvuru CMK 298/1 uyarınca reddedilir; temyize açık hükümde ise haksız tahrik iddiası, müşteki ve tanık anlatımlarıyla dosya kapsamının mahkeme takdirini desteklediği hâllerde bozma nedeni oluşturmaz, zira temyiz denetimi hükmün hukuka aykırılığıyla sınırlıdır.
Uygulama Sonucu: Direnme suçuna ilişkin temyiz istemi kesinlik nedeniyle reddedilmiş; hakaret hükmünde eylemin nitelendirilmesi ve cezanın kanuni bağlamda uygulanması yönünden isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnameye aykırı olarak temyiz isteminin esastan reddi ile hüküm onanmıştır.
Dava Strateji Notu: Haksız tahrik indirimi talebi, tahriki doğuran somut söz veya davranışın dosyaya delil olarak girmesine bağlıdır; soyut 'tahrik vardı' beyanı temyizde dinlenmemektedir. Tebliğnamenin ret yönünde görüş bildirmesine rağmen dairenin esasa girip onama verebildiği bu örnek, tebliğname görüşünün bağlayıcı olmadığını ve savunmanın buna bel bağlamaması gerektiğini göstermektedir.