Karar Özeti
4. Ceza Dairesi 2026/188 E. , 2026/5649 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2025/596 E., 2025/780 K. SUÇLAR : 5187 sayılı Kanun'a aykırılık, hakaret HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme Yapılan ön inceleme neticesinde; 1.5187 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan hükmolunan netice cezanı
Karar Detayı
4. Ceza Dairesi 2026/188 E. , 2026/5649 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2025/596 E., 2025/780 K. SUÇLAR : 5187 sayılı Kanun'a aykırılık, hakaret HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme Yapılan ön inceleme neticesinde; 1.5187 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan hükmolunan netice cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde, 01.06.2024 tarihinde yürürlüğe giren 02.03.2024 tarihli ve 7499 sayılı Kanun'un 37/7. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi uyarınca hükmün kesin nitelikte bulunduğu, 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu'nun 305/1. maddesi gereği kararın resen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 2.Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü: Sanığın yargılama konusu eylemi için 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/3-a, 4. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, aynı Kanun'un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı öngörüldüğü anlaşılmış, 67/2-a maddesi uyarınca zamanaşımını bozma öncesi son kesen işlem olan, sanığın sorgusunun yapıldığı 15.12.2014 tarihine göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarihten, denetim süresi içerisinde işlenen suç tarihine kadar geçen durma süresi de dikkate alındığında, bozma sonrasında verilen karar tarihinden önce 8 yıllık olağan dava zamanaşımının gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. Açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1-1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, İzmir 2. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,26.03.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık hakkında 5187 sayılı Basın Kanunu'na aykırılık ve hakaret suçlarından İzmir 2. Asliye Ceza Mahkemesince mahkumiyet hükümleri kurulmuştur. Yargılamada daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş, denetim süresinde işlenen suç nedeniyle hüküm açıklanmış ve dosya bozma sonrası yeniden karara bağlanmış; sanık müdafii her iki hükmü de temyiz etmiştir.
Hukuki İlke: 7499 sayılı Kanun'la değişik 5320 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi uyarınca netice cezanın türü ve miktarına göre kesin nitelikteki hükümler temyiz edilemez; hakarette ise TCK 125/3-a ve 4. maddeye göre belirlenecek cezanın üst haddi esas alınarak TCK 66/1-e'deki 8 yıllık olağan zamanaşımı işler ve HAGB kararının kesinleşmesinden denetim süresindeki suç tarihine kadar geçen durma süresi hesaba katılır.
Uygulama Sonucu: İkili sonuç: Basın Kanunu'na aykırılık hükmüne yönelik temyiz istemi kesinlik sınırı nedeniyle reddedilmiş; hakaret hükmü ise sorgu tarihi ve HAGB durma süresi birlikte hesaplandığında 8 yıllık olağan zamanaşımı bozma sonrası karar tarihinden önce dolduğundan bozulup dava düşürülmüştür.
Dava Strateji Notu: HAGB'den dönülen dosyalarda zamanaşımı hesabı durma süresi eklenerek yapılır; müdafiin sorgu tarihi, HAGB kesinleşme tarihi ve denetim süresindeki suç tarihini içeren bir zaman çizelgesi çıkarması, bozma sonrası hükümlerde düşme imkanını yakalamanın anahtarıdır. Basın Kanunu kaynaklı düşük cezalı hükümlerde ise temyiz sınırı önceden kontrol edilmeden kanun yoluna gidilmemelidir.