Karar Özeti
4. Ceza Dairesi 2026/2285 E. , 2026/5558 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/3638 E., 2022/3667 K. SUÇ : Hakaret HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz
Karar Detayı
4. Ceza Dairesi 2026/2285 E. , 2026/5558 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/3638 E., 2022/3667 K. SUÇ : Hakaret HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı, temyiz isteğinin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mâhkumiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz istemi özetle; vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yöneliktir. III. GEREKÇE Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine, 5271 sayılı Kanun'un 325/1 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine, 5271 sayılı Kanun'un 325/1 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca hüküm fıkrasına "Katılan ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14. maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kumluca 2. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.03.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Hakaret suçundan ilk derece mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusu Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince esastan reddedilmiş, katılan vekili yalnızca kendi lehine vekâlet ücretine hükmedilmediğini ileri sürerek temyiz etmiştir. 4. Ceza Dairesi bu eksikliği hukuka aykırı bulmuştur.
Hukuki İlke: CMK'nın 325/1. maddesi ile karar tarihinde yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine mahkûm olan sanıktan alınacak vekâlet ücretine hükmedilmesi zorunludur; bu eksiklik yeniden yargılama gerektirmeyip CMK 303/1 kapsamında hüküm fıkrasına ekleme yapılarak giderilebilir.
Uygulama Sonucu: Karar CMK 302/2 gereği bozulmuş, ancak yeniden yargılama gerekmediğinden hüküm fıkrasına Tarife uyarınca 5.100 TL vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesi ibaresi eklenmek suretiyle Tebliğname'ye aykırı olarak hüküm düzeltilerek onanmıştır.
Dava Strateji Notu: Katılan vekili, sanığın mahkûm edildiği dosyada müvekkili lehine vekâlet ücreti kurulmamışsa bunu bağımsız bir temyiz nedeni olarak işleyebilir; Yargıtay eksik ücreti hüküm fıkrasına bizzat ekleyip düzelterek onadığından, salt bu alacak kalemi için dosyanın ilk derece mahkemesine dönmesi beklenmez.