KÜNYE
4. Ceza Dairesi 2026/2285 E., 2026/5558 K.
- Karar tarihi
- 25 Mart 2026
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2022/3638 E., 2022/3667 K
- Suç
- Hakaret
- Hükümler
- İstinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Onama
Karar Detayı
290 kelime·1 dk okuma·5 bölüm
Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı, temyiz isteğinin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mâhkumiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz istemi özetle; vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yöneliktir.
III. GEREKÇE
Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine, 5271 sayılı Kanun'un 325/1 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine, 5271 sayılı Kanun'un 325/1 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca hüküm fıkrasına "Katılan ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14. maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname'ye aykırı olarak,
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Hakaret suçundan ilk derece mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusu Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince esastan reddedilmiş, katılan vekili yalnızca kendi lehine vekâlet ücretine hükmedilmediğini ileri sürerek temyiz etmiştir. 4. Ceza Dairesi bu eksikliği hukuka aykırı bulmuştur.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: CMK'nın 325/1. maddesi ile karar tarihinde yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine mahkûm olan sanıktan alınacak vekâlet ücretine hükmedilmesi zorunludur; bu eksiklik yeniden yargılama gerektirmeyip CMK 303/1 kapsamında hüküm fıkrasına ekleme yapılarak giderilebilir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Karar CMK 302/2 gereği bozulmuş, ancak yeniden yargılama gerekmediğinden hüküm fıkrasına Tarife uyarınca 5.100 TL vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesi ibaresi eklenmek suretiyle Tebliğname'ye aykırı olarak hüküm düzeltilerek onanmıştır.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Katılan vekili, sanığın mahkûm edildiği dosyada müvekkili lehine vekâlet ücreti kurulmamışsa bunu bağımsız bir temyiz nedeni olarak işleyebilir; Yargıtay eksik ücreti hüküm fıkrasına bizzat ekleyip düzelterek onadığından, salt bu alacak kalemi için dosyanın ilk derece mahkemesine dönmesi beklenmez.