Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2026/249 K.2026/5528

Yapılan ön incelemede, Sanık ...'a yöntemine uygun ihtarlı tebligat yapılmasına karşın, temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı, Sanıklar hakkında hakaret suçundan verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde yapıldığı ve temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, Tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik yapılan başvuru üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği özetle, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair somut delil ve tarafsız tanık bulunmadığına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 2. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği özetle, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 61. maddesine aykırı davranılmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi nedeniyle hükmün düzeltilerek onanmasına, ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanıkların savunmaları, şikayetçilerin beyanları, olay ve görüntü tutanakları ile tüm dosya kapsamından, Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunduğundan, sanık ... müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Sanıklara yükletilen hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı.

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Sanık ... hakkındaki cezanın kanuni bağlamda uygulandığı, Anlaşılmış, kararda Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen. Sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi, 125/4. maddesinden önce uygulanmak suretiyle aynı Kanun'un 61. maddesine aykırı davranılarak sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

A. Sanık ...'ın Temyiz İstemi Yönünden Yöntemine uygun ihtarlı tebligat yapılmasına karşın, temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile maddi ceza hukukuna ilişkin sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, C. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 303/1-a maddesi gereği uygulamaya göre sonuç adli para cezasının "8840 TL.'ye" indirilmesi şeklinde Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca İzmir