Karar Özeti
4. Ceza Dairesi 2026/261 E. , 2026/3608 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/2326 E. , 2023/705 K. SUÇLAR : Tehdit,hakaret HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma, iade Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında; Tehdit suçundan kurulan hükmün, kesin
Karar Detayı
4. Ceza Dairesi 2026/261 E. , 2026/3608 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/2326 E. , 2023/705 K. SUÇLAR : Tehdit,hakaret HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma, iade Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında; Tehdit suçundan kurulan hükmün, kesin nitelikte olduğu belirlenmiştir. Hakaret suçundan verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mâhkumiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesince düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığını, eksik inceleme neticesinde hüküm tesis edildiğini ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğini ileri sürerek sanık hakkındaki mâhkumiyet kararının bozulmasına yöneliktir. III. GEREKÇE Hakaret Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Yapılan İncelemede: Sanığın savunması, katılan ile tanık beyanları, 28.08.2018 tarihli ambulans servisi çağrı kayıt formu ve tüm dosya kapsamından, sanığın mahkumiyetine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmuş, temyiz sebebi olarak ileri sürülen haksız tahrik hükümlerinin uygulanabilmesi için aranan koşullar olayda gerçekleşmediğinden hükümde bu yönüyle bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir. Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir. IV. KARAR A. Tehdit Suçundan Verilen Hüküm Yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286/1-b maddesi uyarınca verilen istinaf başvurusunun reddi kararlarının aynı Kanun'un 279/1- son cümlesi gereği itiraz yoluna tabi olduğu, anılan Kanun'un 264/1. maddesinde yer verilen "Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz" şeklindeki düzenleme de gözetildiğinde kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşıldığından, dava dosyasının tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Hakaret Suçundan Verilen Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 27. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,17.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık hakkında tehdit ve hakaret suçlarından İstanbul Anadolu 27. Asliye Ceza Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurusu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesince düzeltilerek esastan reddedilmiştir. Sanık müdafii, suçun unsurlarının oluşmadığı ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği iddiasıyla temyize başvurmuş; Daire, 28.08.2018 tarihli ambulans servisi çağrı kayıt formunu da içeren dosya kapsamını değerlendirmiştir.
Hukuki İlke: CMK 286/1-b uyarınca kesin nitelikteki hükümlere ilişkin istinaf başvurusunun reddi kararları CMK 279/1-son cümlesi gereği itiraz yoluna tabidir ve kanun yolunda yanılma CMK 264/1 gereği hak kaybettirmeyeceğinden inceleme itiraz merciince yapılır; hakarette ise haksız tahrik indirimi ancak koşulların olayda gerçekleşmesi halinde uygulanabilir.
Uygulama Sonucu: İkili sonuç: Tehdit hükmü kesinlik sınırında kaldığından dosya bu yönden itiraz merciine gönderilmek üzere incelenmeksizin iade edilmiş; hakaret hükmü ise haksız tahrik koşulları olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmeyerek onanmıştır.
Dava Strateji Notu: Aynı dosyadaki hükümlerden birinin kesin, diğerinin temyize tabi olması sık rastlanan bir tuzaktır; müdafi her suç için ayrı ayrı kanun yolu haritası çıkarmalı, kesin hükümler için itiraz dilekçesini ayrıca hazırlamalıdır. Haksız tahrik savunması ise soyut iddiayla değil, tahriki başlatan somut haksız fiilin dosyada belgelenmesiyle sonuç doğurur.