Karar Özeti
4. Ceza Dairesi 2026/268 E. , 2026/6757 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2022/4032 E., 2023/922 K. SUÇLAR: Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi, mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama, bozma Yapılan ön incelemede sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edi
Karar Detayı
4. Ceza Dairesi 2026/268 E. , 2026/6757 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2022/4032 E., 2023/922 K. SUÇLAR: Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi, mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama, bozma Yapılan ön incelemede sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında hakaret ve tehdit suçlarından mahkumiyet kararları verilmiştir. 2. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanığın istinaf başvurusunun kabulüyle, 5271 sayılı Kanun'un 280/1. maddesinin (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, hakaret suçundan kurulan hüküm yönünden, aynı maddenin (a) bendi uyarınca esastan reddine, tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden ise, aynı Kanun'un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, mahkumiyet kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği, suç kastının olmadığına, tamamen yanlış anlaşıldığına, eniştesi ile olay günü yaşadığı tartışma nedeniyle asabi olduğuna, jandarma görevlilerinin olaya dahil olması üzerine, eniştesine yönelik söylemlerin kamu görevlilerine yönelik olarak algılandığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE A. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Tüm dosya kapsamı, şikayetçi, katılan ve mağdur jandarma görevlilerinin aşamalarda birbirleriyle uyumlu ve istikrarlı beyanlarda bulunmaları, tanık beyanları ve olay tutanağı karşısında, Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmuş, sanığın temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, Sanığın eylemini birden fazla kamu görevlisine karşı işlemesi nedeniyle verilen cezasında 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca arttırım yapılırken, mağdur sayısına göre arttırım oranının, alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiği gözetilmemiş ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı belirlenerek yapılan incelemede, eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmemiştir. B. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1.5237 sayılı Kanun'un 265. maddesinde "görevi yaptırmamak için direnme" başlığıyla "seçenekli hareketli" ve "amaçlı bir fiil" olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı gelinmesi eylemleri cezalandırılan suç tipinde; hareketin "cebir veya tehdit" şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceğinin öngörüldüğü ve belirtilen tipik hareketleri içermeyen pasif direnme fiillerinin bu suçu oluşturmayacağı göz önüne alındığında; somut olayda, olay tarihli tutanak içeriği ile beyanlar kapsamından, sanığın eyleminin cebir boyutuna varmadığı ve sanığın jandarma görevlilerinin görev yerini değiştirme konusunda herhangi bir yetki ve gücü bulunmayıp anılan sözlerin tartışmanın bütünü ve söylendiği bağlam içinde değerlendirildiğinde, sonuç almaya elverişli, objektif olarak muhatabı üzerinde ciddi bir korku ve endişe doğuracak nitelikte olmadığından tehdit boyutuna ulaşmadığı, neticeten görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturmadığı gözetilmeden, kanuni olmayan gerekçeyle beraat yerine mahkûmiyet kararı verilmesi, 2.Kabule göre de, sanığın eylemini birden fazla kamu görevlisine karşı işlemesi nedeniyle verilen cezasında 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca arttırım yapılırken, mağdur sayısına göre arttırım oranının, alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR A. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sair yönlerden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5271 sayılı Kanun'un 307/5. Maddesinin gözetilmesine, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca takdîren ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.04.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Eniştesiyle tartışması sırasında olaya müdahale eden jandarma görevlilerine yönelik sözleri nedeniyle sanık hakkında asliye ceza mahkemesince hakaret ve tehdit suçlarından mahkûmiyet kurulmuş; Bölge Adliye Mahkemesi duruşmalı inceleme sonucunda hakaret hükmüne yönelik istinafı esastan reddetmiş, tehdit hükmünü ise kaldırıp sanığı görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkûm etmiştir. Sanık, sözlerinin eniştesine yönelik olduğunu ve yanlış anlaşıldığını ileri sürerek temyiz etmiştir.
Hukuki İlke: TCK 265'teki görevi yaptırmamak için direnme suçu ancak cebir veya tehdit şeklindeki icrai hareketlerle işlenebilir; pasif direnme fiilleri bu suçu oluşturmaz. Eylem cebir boyutuna varmıyorsa ve söylenen sözler, muhatabın yetkisi ve tartışmanın bütünü içinde değerlendirildiğinde sonuç almaya elverişli, objektif olarak ciddi korku ve endişe doğuracak nitelikte değilse tehdit boyutuna ulaşmaz ve beraat kararı verilmelidir.
Uygulama Sonucu: Hakaret hükmü, TCK 43 artırım oranının alt sınırdan belirlenmesi aleyhe temyiz olmadığından yalnızca eleştirilerek onanmış; görevi yaptırmamak için direnme hükmü ise eylem cebir ve tehdit boyutuna ulaşmadığından beraat yerine mahkûmiyet kurulması nedeniyle bozulmuştur.
Dava Strateji Notu: Kolluğa karşı direnme suçlamalarında savunma, sözlerin söylendiği bağlamı ve failin muhatap görevli üzerinde talep ettiği sonucu gerçekleştirme gücünün bulunmadığını işlemelidir; sonuç almaya elverişsiz öfke ifadeleri tehdit sayılmaz. Ayrıca birden fazla görevliye karşı tek fiille işlenen hakarette zincirleme artırım oranının alt sınırdan belirlenmesi sanık lehine kesinleşebilir; aleyhe temyiz edilmedikçe Yargıtay bunu yalnız eleştirmektedir.