Yargıtay 4. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2026/58 K.2026/3595)

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında hakaret suçundan verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu ve temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 2.Tebliğname'de 5237 sayılı Kanun'un 125/4. maddesinin uygulanması gerektiğinden bozma yönünde görüş bildirilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafiinin temyiz istemi; müvekkili hakkında verilen hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, atılı suçun kasten işlenen bir suç olduğuna, müvekkilinin hakaret kastıyla hareket etmediğine, bu nedenlerle hükmün bozulması talebine yöneliktir. 2.Katılanlar vekilinin temyiz istemi; hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 125/4. maddesinin uygulanması gerektiğine, bu nedenlerle hükmün bozulması talebine yöneliktir.

III. GEREKÇE

Katılanlar tarafından istinaf yoluna başvurulmadığı anlaşıldığından, "5271 sayılı Kanun'un 283/1. maddesi uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağı nedeniyle bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanığın tevil yollu ikrarına, facebook sayfası çıktı örnekleri ile açık kaynak araştırma raporuna göre sanığın mahkumiyetine, engel sabıkası nedeniyle hakkında 5237 sayılı Kanun'un 50., 51. ile 5271 sayılı Kanun'un 231. maddelerinin uygulanmamasına ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmuş, sanık müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Sanığın paylaşımı yaptığı Facebook sayfasının aleni olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı Kanun'un 125/4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmamış ise de, Yerel Mahkemece verilen hükme yönelik katılanlar tarafından istinaf yoluna başvurulmadığından, 5271 sayılı Kanun'un 283/1. maddesi uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağı nedeniyle aleyhe bozma yapılamayacağı, Anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca, İzmir