Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2005/2603 K.2006/1989

818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 55 ]

"İçtihat Metni"

Davacı .... ..... ..... vekili Avukat .... .... tarafından, davalı Adalet Bakanlığı aleyhine 31.3.2003 gününde verilen dilekçe ile icra satış dosyasındaki hatadan kaynaklanan zararın gideriminin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.10.2004 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve ihbar olunan tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, icra satış dosyasında yapılan ihale ile gayrimenkul satın alan davacının fazla ödeme yapmasına yolaçıldığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş, karar davalı ve ihbar olunan icra müdürü tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde icra satış dosyasında yapılan ihale sonucu 5/10/1999 tarihinde Ankara Çankaya'da bulunan arsa üzerine inşa edilmiş binanın (5) nolu bağımsız bölümünü 27.010.000.000 TL'ye satınaldığını, anılan satış dosyasında alınan bilirkişi raporunda (5) nolu bağımsız bölümün (110 m2 daire +30 m2 dükkan) olmak üzere 140 m2 olduğunun belirtildiği,

bu hususun gayrimenkul satış şartnamesinde de anılan bağımsız bölümünün (110m2 daire +30 m2 dükkan) olarak belirtildiğini ve bedelin de buna göre takdir edildiğini, ancak tapuya tescil için yazılan yazı üzerine (5) nolu bağımsız bölümün 110 m2 daireden oluştuğu ve dükkanın ayrı bir bağımsız bölüm olduğu anlaşılarak davacı adına sadece dairenin tescil edildiğini; böylelikle 30 m2 dükkan için fazladan ödeme yapmak durumunda kaldığını bildirerek yaptığı fazla ödemenin icra satış dosyasındaki hatadan kaynaklandığını belirterek ödetilmesini istemiştir.

Cevaba cevap dilekçesinde de icra müdürünün olayda kusurlu olduğunu iddia etmiştir.

Mahkemece BK.nun 55. gereğince adam çalıştıranın kusursuz sorumlulğu olduğu ve icra müdürünün kusurunun varlığının aranmadığı gerekçesiyle istem kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı gözetildiğinde dava İcra İflas Yasasının 5. maddesinden kaynaklanmakta olup icra müdürünün kusuruna dayanmaktadır. Mahkemece BK.nun 55. maddesine göre karar verilmesi doğru değildir. Dava İcra İflas Kanunun 5. maddesine dayalı olarak açıldığından dava konusu işlemde icra müdürlüğü görevlilerinin kusurlarının olup olmadığı, kusurları varsa oranı belirlenmeli sonucuna göre karar verilmelidir.

Anılan yön gözetilmeden yanılgılı gerekçeyle verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.