Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2006/12144 K.2007/11280

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve Sağlık Bakanlığı aleyhine 10/01/2003 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/05/2006 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı ka¬nıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özel¬likle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsiz¬lik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Dava, başlangıçta Sosyal Sigortalar Kurumu aleyhine açılmış; yargılama sırasında yürürlüğe giren 5283 sayılı Yasa uyarınca Sağlık Bakanlığı da davada temsil edilmiştir. Mahkemece, hem Sosyal Sigortalar Kurumu hem de Sağlık Bakanlığı yararına avukatlık ücretlerine hükmedilmiştir. 5283 sayılı yasa ile yapılan düzenleme itibariyle davalı taraf bakımından temsilcide değişiklik söz konusudur. Şu durumda, her iki kurum yararına ayrı avukatlık ücreti takdir edilmesi doğru değildir. Ancak, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden; kararın, HUMK’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.