Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/11610 K.2010/7328

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/07/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacılara ait 750 ada 78 parsel sayılı taşınmaz, Giresun Valiliğince alınan karar gereğince, davalı ... tarafından iki yıl süre ile geçici olarak işgal edilmiş, işgal süresi sonunda taşınmazın 3.336 m2 alanından 34.277 m3 malzeme alınıp diğer kısımlar ile malzeme alınan yer arasında uçurum oluşacak biçimde taşınmaz boşaltılmış; taşınmazın değer kaybına uğradığı saptanmıştır.

Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda, taşınmazdan alınan malzeme bedeli 102.831,00 TL, eski hale getirme bedeli 300.818,80 TL, değer kaybı 79.755,00 TL olmak üzere 483.404,80 TL olarak hesaplanan toplam zararın payları oranında davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

Dava konusu taşınmazdan alınan malzeme bedeli ile eski hale getirme bedelinin ödetilmesine karar verildiğine göre, eski hale getirme bedeli ile taşınmaz zarara uğramadan önceki durumuna getirileceğinden ve böylece artık değer kaybına uğradığından söz edilemeyeceğinden, ayrıca taşınmazda meydana gelen değer kaybının davalıdan alınmasına karar verilmez.

Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek, davalının değer kaybına ilişkin 79.755,00 TL zarardan da sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.