Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/11839 K.2010/7640

Davacı ... ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 02/01/2003 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/12/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... ve ... Unculuk ve Makarnacılık San. Tic. ... Un ve Yem Fabrikası AŞ tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ...'ın temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer davalı ... Unculuk ve Makarnacılık Sanayi ve Ticaret ... Un ve Yem Fab. AŞ’nin temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılardan ... ve ... Unculuk ve Makarnacılık Sanayi ve Ticaret ... Un ve Yem Fab. AŞ tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, geçirdiği trafik kazası nedeni ile tedavi gördüğü halde tam olarak iyileşemediğini, davalılardan ... ve ...’ın meydana gelen trafik kazası nedeni ile ceza mahkemesinde yargılanıp kusurlu bulunarak cezalandırıldıklarını, diğer davalı Şirket’in ise içinde bulunduğu aracın sahibi olduğunu belirterek, uğradığı maddi ve manevi zararın davalılardan dayanışmalı olarak alınmasını istemiştir.

Davalılar ise, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece, meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, davalı gerçek kişilerin kusurlu oldukları, diğer davalının da araç sahibi olduğu benimsenerek, davacının uğradığı maddi ve manevi zararının davalılardan dayanışmalı olarak alınmasına karar verilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 3 ve 19. maddelerine göre trafik kaydı “işleteni” kesin olarak gösteren bir belirti (karine) değilse de, onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. Gerçekten yerel mahkemece buna göre aracın trafik kaydı istenmiş ve olay gününde aracın dava dışı ... ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Davacı aracın işleteninin davalı olarak gösterdiği ... Unculuk ve Makarnacılık Sanayi ve Ticaret ... Un ve Yem Fab. AŞ olduğunu kanıtlayamamıştır.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davalılardan ... Unculuk ve Makarnacılık Sanayi ve Ticaret ... Un ve Yem Fab. AŞ hakkındaki istemin reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, adı geçen davalının işleten olarak sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.